מדינת ישראל נ' עזרזר מיכאל

החלטה

ב"כ הנאשם ישיב לאשמה , הפגמים שעמד עליהם לטענתו אינם מספקים כדי לקבוע שאינו צריך להשיב לאשמה.

ישנה שמץ של ראיה ודי בכך בהליך שלפנינו.

ניתנה והודעה היום ד' תמוז תש"ע, 16/06/2010 במעמד הנוכחים.

אברהם טננבוים, שופט

הכרעת דין

הנאשם מר עזרזר מיכאל (להלן: "הנאשם") הואשם בעבירה על תקנה 54 (א') (מהירות מופרזת) לתקנות התעבורה התשכ"א 1961.

מטעם התביעה העיד השוטר רס"ר ברה מנטסנוט (להלן: "השוטר") ואף הוגש דוח שרשם וסומן ת/1 . עדותו הייתה ברורה וחד משמעית ועל פיה פעל על פי כל הנהלים ומדד את רכב הנאשם במהירות מופרזת.

בישיבת ההקראה התבקש הסניגור להגיש חוות דעת מומחה אם יש בידו , אך לא עשה כן , לטענתו עקב חסרון כיס של הנאשם כשהוא חייל.

מוכרת לי היטב המחלוקת בעניין כיול הממל"ז ואין לקוות אלא שתפטר במהירה. בעניין זה יש דעות שונות ופסקי דין שונים ואין דעתי כדעת מותבים אחרים אשר מקבלים את הטענה ללא חוות דעת מומחה.

לו הייתה מוגשת חוות דעת שכשזאת הייתי מבקש את תגובת התביעה ואם זו לא הייתה מתקבלת , כי אז היה טעם רב בטענות ההגנה.

משלא הוגשה חוות דעת שכזאת , אין אני יכול לקבל את הטענות.

באשר לטענות הסניגור כנגד מקצועיתו של השוטר , הרי אנני מסכים עימו. השוטר עשה רושם אמין וכי הוא יודע את מלאכתו.

עוד נציין כי הנאשם במקום אמר לשוטר כי לא ראה את המהירות ומיהר בגלל השבת העומדת להיכנס.

בסיכומו של דבר לאחר ששקלתי והזהרתי את עצמי כי מדובר בעדות יחידה הגעתי למסקנה כי אינני יכול לקבל את טענת ההגנה, והחלטתי להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום ד' תמוז תש"ע, 16/06/2010 במעמד הנוכחים.

אברהם טננבוים, שופט

גזר דין

אין מקום לקנס היות ואין זה עונש להורי הנאשם. מאידך גיסא הפסילה שבקשה התביעה איננה מידתית.

לאחר ששקלתי את המהירות, ואת העבר, אני דן את הנאשם כדלהלן:

1.פסילה של 45 יום בנוסף למינהלית. הנאשם יפקיד רשיונו תוך 45 יום. הוא מוזהר כי העונש המקובל על נהיגה בזמן פסילה הוא מאסר בפועל.

2.פסילה על תנאי של שלושה חודשים לשנתיים אם ינהג במהירות מופרזת או יעבור על כל עבירה מהתוספת הראשונה או השניה לפקודת התעבורה.