מדינת ישראל נ' עזרא

החלטה

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירה בניגוד לתקנה 28 (ב) בתקנות התעבורה.

ביום 7.1.13 השיב הנאשם לאישום וכך טען:

"אני אכן דיברתי בטלפון אך השיחה התבצעה באמצעות אוזניה אלחוטית.

הטלפון עצמו היה בתוך תא שממוקם בלוח השעונים. המדובר בתא קטן. הידיים שלי היו על ההגה בזמן שדיברתי. אני לא ביצעתי כל עבירה. יחד איתי היה עובד שלי ברכב. המדובר במשאית מסוג איוקו."

כתוצאה מתגובתו וכפירתו של הנאשם באישום המיוחס לו, נקבע התיק להוכחות אשר נשמעו בפני ביום 6.6.13 , זאת לאחר שישיבת הוכחות אשר נקבעה ליום 20.3.13 בוטלה לבקשת הנאשם, בשל אבל במשפחת הנאשם.

מטעם המדינה העיד עד אחד בלבד – השוטר יניב פרג'ון.

שוטר זה אשר ביצע אכיפה כאשר הוא רכוב ע"ג אופנוע, הבחין לטענתו בנאשם כאשר הוא אוחז במכשיר טלפון צמוד לאוזן ימין עם ידו הימנית.

לגרסת השוטר, הוא הבחין במצב זה בעודו עומד סטטית בכניסה המזרחית של הישוב להבים, ומיד כאשר הבחין בביצוע העבירה, דלק אחר רכב הנאשם והגיע אליו במצב מקביל תוך כדי נסיעה.

במצב מקביל זה, כאשר השוטר מימין לרכב הנאשם, הבחין השוטר בנהג כאשר הוא אוחז בטלפון בידו הימנית ומבטו מופנה לכיוון המכשיר. (העד הדגים במהלך עדותו את האופן בו לדבריו אחז הנאשם במכשיר וכן הדגים כיצד הביט בו).

השוטר פרג'ון אישר כי הנהג טען מיד כי דיבר באמצעות אוזניה, אך באותה נשימה טען כי אירוע כזה לא התרחש כפי שראה זאת במו עיניו.

בהמשך חקירתו הדגיש העד כי הבחין בעבירה ממרחק של 4 עד 5 מטרים וכן אישר כי בעת עצירת הרכב עדיין החזיק הנאשם את מכשיר הטלפון בידו.

במהלך חקירתו הנגדית של השוטר ניסה הנאשם לטעון כי לא הייתה יכולת ממשית של השוטר להבחין בביצוע העבירה.

ע.ת 1 חר והסביר בצורה מסודרת כיצד ראה את העבירה לראשונה ממיקומו הנייח דרך השימשה הקדמית של הרכב המתקרב אליו, וכן הסביר כיצד לאחר שנע במקביל לרכב עם האופנוע, יכול היה לראות מחלון הנוסע את מצב הנהג והטלפון שלו.

אך שניכר היה כי הנאשם מנסה לשאול בחקירה הנגדית שאלות המעמתות את השוטר עם גרסתו, דבק השוטר בתיאור המקרה ולא נמצאו כל סתירות או ראייה אחרת לאי אמירת אמת במהלך עדותו.

אני מוצא לכן את עדות השוטר בפני, עדות אמינה.

מול עדותו של השוטר, בחר הנאשם להעיד ואף הביא מטעמו עד נוסף שהיה עמו ברכב בזמן האירוע.

כבר בפתיחת עדותו, מסר הנאשם גרסה חדשה ושונה והגרסה שמסר בישיבת ההקראה.

בהתאם לתשובתו לאישום, כמצוטט לעיל, טען הנאשם כי דיבר בטלפון אך השיחה הייתה באמצעות אוזנייה אלחוטית.