מדינת ישראל נ' עוזר
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
2317-11-10
23.2.2011 |
|
בפני : שמואל מלמד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: שאול עוזר |
| החלטה | |
החלטה
בית המשפט החליט לזכות את הנאשם זאת מחמת הספק.
נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 02.05.10 בשעה 12.20 או בסמוך ברחוב יצחק שדה תל אביב, נהג הנאשם ללא חגורת בטיחות בניגוד לתקנה 83 ב (א) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.
הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.
מטעם התביעה העיד השוטר . עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, הנ"ל נהג במונית ברחוב מסגר בת"א. מכיוון צפון לדרום. בהגיעו למסגר – יצחק שדה , הבחין השוטר בנאשם, אשר לא היה חגור בחגורת בטיחות בזמן נסיעה. השוטר הבחין בעבירה כשעמד רגלי ביצחק שדה 17. במרחק של כ 3 מטר ממנו. הנאשם שם חגורה עליו כשהיא לא הייתה קשורה בתפסן שלה.
תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח היתה: זה פשוט לא הוגן הייתי עם חגורה.
במסגרת החקירה הנגדית הנאשם הציג לשוטר תמונות. בהם ציין השוטר את מקום עמידתו. השוטר טען כי אמר לנאשם במקום ביצוע העבירה כי החגורה לא הייתה בתופסן. הנאשם הציג לשוטר תמונה ממנה עולה כי לא ניתן לראות את התופסן ממקום עמידתו של השוטר. השוטר השיב " אני ראיתי בעיניים שלי שהחגורה הייתה משוחררת, בעיניים מקצועיות ניתן לראות אם החגורה נמצאת בתופסן ואם לאו." הנאשם היקשה וטען כי יש זמזם המתריע על אי חגורת חגורת בטיחות על כך השיב השוטר כי מקץ זמן מסיום הזמזם מפסיק פעולתו.
בבית המשפט טען הנאשם כי לא ניתן לנסוע עם חגורה, כאשר היא לא בתוך התופסן. לדבריו מדובר באוטו משנת 2008 במידה והחגורה הייתה משוחררת הרי שהיתה התרעה ברכב.
לדבריו השוטר לא יכל לראות היכן התופסן של החגורה, זאת כיוון שבין המושבים קיימת מגרה המסתירה את התופסן ממקום עמידתו של הנאשם.
לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי כי קיים ליקוי מהותי בתיק. ליקוי זה מעמיד את התיק במצב שלא ניתן להכריע ולקבוע ממצאים עובדתיים בקשר למה שארע במועד כתיבת הדו"ח. במה דברים אמורים?
כלל הקפאת הזיכרון נועד להביא את השתלשלות הארועים אותם חווה השוטר לבחינת בית המשפט. כאשר לא מתווסף להם פרטים נוספים, כיוון שחלף זמן ושוטרים רושמים דוחו"ת רבים. לא סביר הוא שבחולף הזמן יוותר להם זיכרון מהארוע. שמירה על רישום בהיר של זיכרון דברים כפי שארוע בשטח. בתוך כך הדו"ח מהווה את הראיות עליהן מסתמך בית המשפט. בתיק זה קיים ליקוי, של רישום דל, של פרטים. בית המשפט צריך לאפשר לעד להשלים את הפרטים המהותיים בבית המשפט כדי שבית המשפט יוכל לקבוע ממצאים עובדתיים על מהלך הארוע.
כאשר התרשומת היחידה הרשומה בדו"ח, הרלוונטית לרכיבים העובדתיים המרכיבים את האישום. הוא המשפט "הוא שם חגורה עליו כשהיא לא הייתה קשורה בתפסן שלה." ובבית המשפט משלים השוטר את דבריו "אני ראיתי בעיניים שלי שהחגורה הייתה משוחררת, בעיניים מקצועיות ניתן לראות אם החגורה נמצאת בתופסן ואם לאו."
עדות זו אינה מספקת לצורך הבנת התמונה בבית המשפט. בית המשפט חייב לציין כי יתר הפרטים בעדות ובחקירה הנגדית של השוטר לא היו רלוונטיים לצורך קביעת ממצאים עובדתיים, האם הנאשם ביצע את רכיבי העבירה?
בעדות שהובאה בפני לא ניתן כלל הסבר כיצד ראה השוטר היכן היה האבזם שלא היה בתוך התופסן. היות השוטר מקצוען ואיני בא לפקפק בכך. אינם עונים לשאלה כיצד ראה השוטר את ביצוע העברה. השוטר לא טרח לרשום בדו"ח כי במידה והאבזם לא היה בתופסן. מה מנע מהחגורה להימתח כלפי מעלה וכיצד היא נותרה על גופו של הנאשם. במידה והיה שם משהו? שאלה נוספת שהיה מקום לרשום בדו"ח התייחסות אליה. כאשר ראה השוטר את הנאשם עם החגורה היכן היה האבזם? אם לא בתופסן, היכן? מה החזיק אותה? זאת לא נדע לעולם, בשל הפירוט הדל בדו"ח.
התרשמתי כי השוטר לא סיפק מספיק פרטים לצורך מילוי מספק של העובדות. כדי שתובא תמונה בפני בית המשפט. ותשובותיו בבית המשפט לא הוסיפו שום מידע עובדתי בקשר עם יסודות העברה.
רצוי ששוטר שרושם דו"ח יספק עובודות רלוונטיות לגבי אופי ביצוע העברה, כיצד התאור העובדתי בא לידי ביטוי ביסודות העברה, כל זאת, כדי שבפני בית המשפט תהיה תמונה מלאה של ארוע נשוא כתב האישום. התשובה ראיתי כך בעיני אינו מאפשר ביקורת שיפוטית על הארוע הנבחן ע"י בית המשפט. שכן, בית המשפט אינו נדרש לשאלה האם ראית בעינך? תשובה זו ברורה. עד אינו יכול להעיד אלא על דבר שחווה באחד מחושיו עצמו. השאלה המעניינת את בית המשפט מה ראו עינך?
כאשר מנגד הנאשם הציג תמונה כי יש באמתחתו מגירה המונעת את מה שראה השוטר. לשאלה זו אין מענה כלל בדו"ח. בשל דלות הפרטים בדו"ח לא מצאתי כי כלל התמונה הובאה בפני בית המשפט על ידי התביעה. התביעה לא הרימה את הנטל הנדרש ממנה בפלילים.
סוף דבר, החלטתי לזכות את הנאשם וזאת מחמת הספק.
ניתנה היום, י"ט אדר א תשע"א, 23 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|