מדינת ישראל נ' עווידה(עציר) ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה להורות על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים המשפטיים בענינם.

2.כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של החזקת סם שלא לשימוש עצמי, הכשלת שוטר ושיבוש מהלכי משפט. כפי שפורט בכתב האישום, כאשר הנאשמים נהגו ברכב לכוון העיר נתניה, משיב 2 נהג ומשיב 1 ישב לצידו, הבחינו השוטרים כי משיב 1 זרק מידו הימנית דרך החלון הקדמי הימני כפפת גומי ובתוכה הסם וזאת על מנת להסתירם מהבלשים ולשבש מהלכי חקירה.

3.ב"כ המבקשת פרטה בבקשה את עובדת קיומן של ראיות לכאורה, לרבות תפיסת סמים בסמוך למקום השלכתם על ידי המשיב 1 וכן עדויות השוטרים שערכו את המעצר.

4.לטענת ב"כ משיב 1, כאשר יש עדויות שוטרים היא מסכימה כי קיימות ראיות לכאורה אלא שלטענתה קיימת חולשה ממשית בראיות, וזאת בין היתר בשים לב לסתירות שנתגלו בגרסאות השוטרים באשר לאופן קרות האירוע, העובדה כי האירוע נעקב על ידי עוקב אך אותו עוקב לא הבחין ולא יכול היה להבחין לטענתו באותה זריקה של כפפת הגומי ובתוכה הסם. עוד טענה הסנגורית כי החולשה נלמדת אף מהעובדה כי אותו שוטר שאסף את כפפת הגומי ובה הסם ואף יתר השוטרים לא שמרו על קשר רציף עם כפפת הגומי מרגע השלכתה ועד נפילתה בצידי הדרך. עוד טענה הסנגורית למחדלי חקירה חמורים, ובין היתר לעובדה כי לא נלקחו טביעות אצבע באשר וככל הנראה לא ניתן היה לעשות כן שכן השוטר שאסף את כפפת הגומי ובה הסם, לא טרח לכסות את ידיו. עוד טענה הסנגורית כי רק הבוקר הוצג לה דוח העוקב כאשר מדובר במסמך חלקי ובו הערות בלבד ללא כל פירוט למהלך העיקוב. עוד נטען כי בתיק כגון דא בו כפי שעלה ממסמך מטעם המעבדה הביולוגית, לא ניתן לבדוק DNA בשל כמות הסם תומכת בכך שיש להורות על שחרורו המיידי של המשיב בשים לב לכל האמור לעיל.

5.ב"כ משיב 2 טען כי בענינו של משיב 2 לא קיימות כלל ראיות וזאת בשים לב לעובדה כי לא הוכחה בראיות ידיעה ו/או הסכמה להחזקת הסכם אם וככל שהוחזק ונזרק על ידי המשיב 1. ב"כ משיב 1 טען כי אמנם מהחקירות שבוצעו עולה כי משיב 2 שמר לכאורה על זכות השתיקה, אך ובפועל וכפי שעולה ממזכרים המצויים בתיק ובין היתר מזכר י"א ומזכר כ"ט, משיב 2 לא שמר על זכות השתיקה, מסר גרסה כי אינו משתמש בסמים וכי נסע יחד עם משיב 1 כדי להראות לו דירה שלו הנמצאת בשיפוצים. בנסיבות אלה טען כי בענינו של משיב 2 לא קיימות כלל ראיות לכאורה.

6.לאחר שעיינתי בתיק החקירה, אני סבור כי קיימות ראיות לכאורה הן באשר למשיב 1 והן באשר למשיב 2.

7.צודקת הסנגורית כי במצב דברים בו נמצאו סמים וכן כי קיימת עדות של שוטר או שוטרים בדבר השלכת סמים ע"י משיב 1 כפי שעולה מדוחות הפעולה בתיק, (א – ד) קיימות ראיות לכאורה. אכן, יכול שבשים לב לסתירות הקיימות בין הגרסאות של השוטרים כפי שטענה הסנגורית, ניתן לראות בכך חולשה מסוימת אך אין בכך לטעמי כדי לאיין את קיומן של ראיות לכאורה.

8.באשר למשיב 2, לטעמי העובדה כי נמצא ברכב יחד עם משיב 1, ומרכב זה הושלך סם אשר נתפס בסמוך לרכב ובמקום האירוע, עוברת לטעמי את הרף הראייתי הנדרש לשלב זה.

9.בשים לב לעבירה המיוחסת למשיבים, הרי שבהתאם לחוק ולהלכה הפסוקה, קמה עילת מעצר של מסוכנות.

10.בשים לב לאמור ולחלקו לפחות בשלב הזה של כל אחד מן המשיבים, וכן לעובדה כי למשיב 2 אין עבר פלילי, מצאתי לנכון לעשות אבחנה בין המשיבים.

11.אמנם למשיב 1 קיים עבר פלילי מכביד בתחום עבירות רכוש. ראיתי כי למשיב זה עבירת סמים אחת משנת 2004 אשר נלוותה לעבירות נוספות שלא היו עבירות סמים בגינן ריצה עונש מאסר. יחד עם זאת, תוך שאני מודע להלכה הפסוקה, לפיה רק במקרים חריגים יורה בימ"ש על שחרורו של משיב בעבירת סמים, וכשעסקינן בעבירה של החזקת סם בכמות קטנה להבדיל מעבירה של סחר, אני מורה על קבלת תסקיר שירות המבחן בענינו של המשיב בטרם ישקל שחרורו.

12.לאור הנ"ל אני מורה לשירות המבחן לערוך תסקיר בענינו של משיב 1 ולשם כך הדיון ידחה ליום 19.10.10 שעה 09:00 בפני כב' השופטת זמיר. משיב 1 ישאר במעצר עד להחלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

13.באשר למשיב 2, כבר נפסק בעבירות של סחר בסמים, כי במקרה בו מדובר במשיב ללא עבר וממשפחה נורמטיבית, ללא עבר פלילי, ניתן להורות על שחרורו לחלופה. ראה בש"פ 3504/09 טל טימור נ' מדינת ישראל. בעניינו של טימור דובר בעבירה סחר בסמים להבדיל מהמקרה דנן, לפיכך, אני מורה על שחרורו של המשיב 2 לחלופת מעצר אף בטרם קבלת תסקיר. המשיב 2 ישהה במעצר בית מלא ובפיקוח בדירת גיסתו של אביו, מר אוחיון חיים ברחוב אשר פינת רחוב תום לנטוס 53. המשיב יהיה בפיקוח מלא של אביו מר חיים אוחיון ת.ז. 67710368.

14.שחרורו של המשיב יכנס לתוקף עם קיומם של התנאים שלהלן:

א.הפקדה כספית במזומן בסך 3,000 ₪.

ב.התחייבות עצמית בסך 5,000 ₪.

ג.חתימת אביו של המשיב על ערבות צד ג' בסך 20,000 ₪.

ד.איסור יצירת קשר עם מי מהמעורבים בפרשה.

15.אני מתיר את יציאתו של המשיב למסיבת האירוסין של אחיו וזאת על מנת שגם אביו שהינו המפקח יוכל להיות באירוע. המשיב יהיה רשאי לצאת החל משעה 19:00 ועד השעה 24:00 לרחוב העמק 6 בכפר יונה.