- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' עווד אללה ואח'
|
מ"י בית משפט השלום ירושלים |
12806-08-10
6.8.2010 |
|
בפני : ענת זינגר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: 1. מוחמד עווד אללה 2. חליל מלאעבי 3. עבד אל פתאח זרו |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה להאריך ב-5 ימים את מעצרם של 3 המשיבים אשר עובדים במרכז ציפורי ונעצרו במהלך עבודתם שם אתמול בלילה.
בהתאם לנטען בבקשה הנ"ל חשודים בכך שבתקופה האחרונה היו מעורבים בגניבת ציוד רב מהמרכז.
לאחר שהונח בפני החומר עליו משתיתה המבקשת את הבקשה, עולה שעל אף שמדובר על אירועים בתקופה האחרונה , אין נציג המבקשת יכול להבהיר מהי אותה תקופה, מה מספר האירועים במהלכה וממתי זו החלה. למעשה עולה כי ככל שקיימת תשתית ראיתית הרי שזו ממוקדת באירוע אחד שהתרחש ביום 4.8.10 .
באשר לאירוע זה התשתית הראיתית המונחת בפני מצויה רק בתוך ת/2. כאשר כל החומר הגולמי הנוגע לאותו מסמך לא נבדק על ידי המשטרה ולא ניתן כל טעם מספק באשר לשאלה הנדרשת, מדוע בוצעו המעצרים בטרם בוצעה בדיקה של אותו חומר המצוין במסמך האמור.
בת/2 מבססת מוסרת ההודעה את דבריה על שני נדבכים , כאמור האחד לא נבדק ובאשר לשני מדובר בבדיקת פוליגרף אשר הלכה ידועה היא כי ממצאיה אינם מחייבים בהליכים פליליים בבימ"ש.
לנוכח האמור אף אם ניתן לומר בדוחק כי קיימת תשתית ראיתית, בודאי שתשתית זו היא קלושה.
צודקים ב"כ המשיבים בטענותיהם כלפי המבקשת, לא ברור לי מה היתה דחיפות לעצור את המשיבים בטרם בוצעו פעולות חקירה מינימליות, אשר לא נדרש להן זמן רב, ואשר אין כל מניעה לבצען בטרם מעצר.
עוד צודקים ב"כ המשיבים בהפנותם לכך כי עילת המעצר היחידה שצוינה בבקשה היא העילה של מסוכנות, וכאשר מדובר בעבירת רכוש, כאשר בשלב זה אף מדובר למעשה באירוע אחד, אין אני סבורה שקמה עילה זו.
שקלתי אם אין מקום שאדרש מיוזמתי לעילה נוספת והיא העילה של שיבוש הליכי חקירה, ומצאתי בסופו של יום שאין מקום לעשות כן. אעיר עם זאת, כי אף אם היה מקום לעשות כן, יתכן שגם עילה זו לא היתה מספקת, שכן הפעולה העיקרית אשר לגביה יכול להיות שיבוש היא פעולה מס' 4, בעוד נציג המבקשת אישר כי המשיבים אינם מוחזקים בהפרדה והם מצויים ביחד.
באשר לפעולות האחרות, מסכימה אני עם ב"כ המשיבים כי ככל שעשוי להיווצר שיבוש, הרי שאין למבקשת להלין אלא על עצמה על כך שלא בחרה לקדם את החקירה בסדר פעולות אחר.
בהמשך לכל האמור אינני מוצאת מקום לקבל את הבקשה ואני מורה על שחרור 3 המשיבים . עם זאת, מובהר למשיבים כי יהא עליהם להתייצב לכל חקירה נוספת אליה יוזמנו לאחר שיושלם איסוף חומר נוסף וככל שיעלה צורך הם יחקרו על בסיס אותו חומר, כאשר שמורה תמיד זכותה לש המבקשת לשוב ולבקש לעוצרם במועד המתאים.
ניתנה והודעה היום כ"ו אב תש"ע, 06/08/2010 במעמד הנוכחים.
ענת זינגר, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
