מדינת ישראל נ' עודתאללה(עציר)

החלטה

מונחת בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים הפליליים בת.פ. 37650-07-12.

למיטב הבנתי תוקן כתב האישום בתיק האמור לאחרונה, עת התווסף שמו של המשיב כנאשם מספר 5 שם. כתב האישום המתוקן, מגולל שבעה אישומים שונים, אשר נטען כי בוצעו על ידי מספר אנשים, זאת תוך תיאום מוקדם, הכנה ותחכום. עם זאת כתב האישום מפריד ומייחס לכל אחד מהנאשמים, את החלק הרלוונטי לגביו (בין בכלל ובין לנוכח מגבלת הראיות שנאספו).

הובהר בפתח הדיון כי מעבר לחמשת הנאשמים הכלולים בכתב האישום שבפניי, קיימים אף שני מעורבים נוספים אשר בעניינם הוגש כתב אישום נפרד (ככל הנראה כתבי האישום בת.פ. 44034-06-12 ות.פ. - 37751-07-12). התיקים העיקריים אוחדו ועניינים של כלל הנאשמים ידון במאוחד, בהתאם להחלטה שניתנה.

באשר למשיב שבפניי, רלוונטיים רק שניים מהאישומים - הם אישום מספר 2 ואישום מספר 4;

באישום 2 - נטען כי ביום 20.6.12 בשעות הערב ועד ליום 21.6.12 בשעה 3:00, קשרו הנאשמים 1 ו- 5 (המשיב דנן) עם אחרים לבצע פשע והתפרצו בצוותא חדא, לחנות תכשיטים בבת ים. הנ"ל גנבו מהחנות חפצים ותכשיטים בשווי הנאמד ב- 100,000 ₪. מאחר וכתב האישום הוגש בעקבות חקירה מתמשכת הכוללת גם האזנות סתר, הרי שזה מפורט מאוד וביחס למשיב דנן, מפרט בסעיפים 2ה' ו- 2יז', שיחות שביצע, בקשר לאותו אירוע (ר' להלן).

עוד מצוין כי באירוע נטלו חלק שלושה רכבים - ג'יפ ניסן, סובארו ושברולט כאשר מהרכב האחרון יצאו חמישה גברים. האחד החזיק בפטיש במשקל חמישה ק"ג, השני החזיק שקי יוטה גדולים ושניים נוספים החזיקו כבל גרירה אשר חובר מצידו האחד לרכב השברולט ומצידו האחר לסורגי החנות. אחד מהגברים לחץ על דוושת הגז וכתוצאה מכך נעקרו סורגי החנות. לאחר האמור, נופצה הזכוכית באמצעות הפטיש, שלושה נכנסו לחנות ובצעו זממם תוך ריקון תכשיטים לשקים, בעוד שניים נוספים ממתינים בחוץ. את הרכוש העמיסו על הרכב ועזבו המקום, כאשר בד בבד עזבו את המקום, גם שני הרכבים האחרים. הפריצה בוצעה עת הנוטלים בה חלק, היו רעולי פנים וחבשו כפפות על ידיהם. הג'יפ והשברולט חנו בסמוך לשער הגיא ובסמוך לשעה 3:43 עזבו. רכב השברולט עצר בהמשך, בין מחלף שער הגיא למחלף עין חמד כאשר יושביו ברחו ממנו והותירו אותו נטוש. רכב זה אותר נטוש במקביל למעצר השניים שנהגו בסובארו ובג'יפ. ברכב השברולט נמצא שק יוטה ובו גם רכוש שנגנב מהחנות, כלי הפריצה וכן כפפות וכובע גרב (ר' פירוט הרכוש הרב שנתפס וכלי הפריצה שנתפסו בסעיפים 13-11 לאישום הרלוונטי). באשר לאירוע זה, מייחסת המבקשת למשיב שבפני - קשירת קשר לביצוע פשע, התפרצות לבניין שאינו משמש מקום מגורים או תפילה, החזקת כלי פריצה וכניסה לישראל שלא כחוק. אירוע זה כונה על ידי ב"כ המבקשת "הפריצה בבת ים" וכך יקרא להלן.

נטען באישום זה כי עובר לפריצה דלעיל, עלה הנאשם 1 לרכב השברולט שהיה נהוג על ידי המשיב וכי הנאשם 1, בליווי בחורה, נכנסו לחנות תכשיטים ברח' בן יהודה תוך התעניינות ברכוש שבמקום.

באישום 4 - נטען כי בין יום 8.6.12 לבין יום 9.6.12 קשרו מספר אנשים ובהם גם המשיב לבצע פשע. בהמשך לאמור התפרצו נאשמים 3 ו- 1 ביום 9.6.12, בסמוך לשעה 6:00 ביחד עם אחרים לחנות תכשיטים ברחוב דיזינגוף, במטרה לגנוב תכשיטים. בנוסף החזיקו הנאשמים 1, 5 ואחרים מכשירים המשמשים לשם פריצה. נטען כי המשיב ונאשם 1 שוחחו, לשם האמור, עם יתר חברי החוליה במטרה לבצע תיאומים כגון איסוף חברי החוליה, מקום מפגש, חלוקת תפקידים, ארגון כלי הפריצה והכול תוך שימוש במילות קוד. אף בהקשר זה מפרט כתב האישום את השיחות הספציפיות שניהל המשיב ור' סעיפים 2ב', 2ד' ו- 2ה' לכתב האישום וכן שיחות נוספות בהן הוזכר המשיב. האישום מפרט פריצה בתיאור דומה (שימוש בחבל ורכב לפריצת סורג, ניפוץ זכוכית עם הפטיש, איסוף הרכוש הגנוב עם שק, הכול עת שהפורצים רעולי פנים וחובשים כפפות). כתב האישום מפרט גם השיחות לאחר פריצה זו ולכך אדרש להלן. למשיב מיוחסות אותן העבירות גם בקשר לאירוע זה. אירוע זה כונה על ידי ב"כ המבקשת "הפריצה בדיזינגוף" וכך יקרא להלן.

אין מחלוקת בין הצדדים שלמשיב אין אישור לשהות בישראל.

ב"כ המשיב סבור שהמבקשת לא עומדת בחובתה באשר למבחן הראיות לכאורה ולפיכך הוא טוען שיש מקום להורות על שחרור המשיב. מטעמיו, הוא נמנע מלהתייחס לעילת המעצר, באופן שהיווה למעשה הסכמה שאם קיימות ראיות לכאורה, קיימת מסוכנות. כמו כן, בהיות המשיב תושב שטחים, לא הוצעה למעשה חלופת מעצר.

את טיעוניו מיקד ב"כ המשיב, בדברים אשר לטעמו היה על המבקשת להוסיף ולבדוק, חסרים הקיימים לטעמו בחומר שנאסף ובמיוחד המחסור בראיות פורנזיות מהחנויות הרלבנטיות. עוד הטעים כי אין מקום להידרש לחלק מטיעוני ב"כ המבקשת, מאחר ואלה נגעו למעגל הרחב יותר של כלל האירועים, אשר בוצעו על ידי אחרים.

ב"כ המבקשת - מנגד, אף שהרחיבה גם באשר לכלל הפרשייה שנחקרה, נדרשה באופן מפורט גם לראיות הנוגעות לשני האישומים המיוחסים למשיב ולטעמה די באלה למבחן הראיות לכאורה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובתיק שהונח בפניי, מסכימה אני עם המבקשת כי קיימות ראיות לכאורה, אשר די בהן כדי להיעתר לבקשה. איני רואה צורך להרחיב את היריעה, כפי שעשתה ב"כ המבקשת בטיעוניה ואפנה לדברים חלקיים אשר לטעמי די אף בהם (גם מבלי להידרש לשיחות נוספות הקיימות בתיק ,אליהם הפנתה ואשר אף בהן עיינתי).

באשר לפריצה בבת ים;

לא הייתה מחלוקת בדיון בפניי כי בג'יפ נתפסו סיגריות, כפפות וכובע עם DNA של המשיב (אף שבכפפות היה גם DNA של מעורב נוסף), עוד לא הייתה מחלוקת כי ברכב השברולט נתפסה חבילת סיגריות ואוזניות ליד הבלם, עם טביעת אצבע של המשיב, על שניהם. אף שב"כ המשיב טען כי הנ"ל נתן הסברים מספקים באשר להמצאות ה-DNA וטביעות האצבע שם - לא כך נראים הדברים, עת מעיינים במכלול הודעות המשיב. אומנם בשלב מאוחר, עת החל חומר הראיות להיחשף בשלבים בפני המשיב, הוא החל לעלות גרסה, ברם עובר לכך - בהודעתו הראשונה, מיום 7.1.13, שלל כלל שהיה ברכב הניסן (שם ש' 82) ובהודעתו השנייה מיום 9.1.13 - שלל שימוש בכפפות ו/או שימוש באוזניות, בעת ניקוי רכבים (ר' שם ש' 20-17). ממילא הסבריו המאוחרים מסופקים, אף בהתעלם מאי הבהירות כיצד מתיישבות הטענות, עם העובדה שדובר ברכבים שכורים ולא ברכבים שהם בבעלות ד"ר אעיד צלאח, כנובע מטענותיו.

לממצאים האמורים, מתווסף תוכן שיחות נוספות שהוקלטו ותומללו כדלקמן;

ביום 20.6.12, קצת לאחר השעה 19:00 משוחח אדם המכונה חזי (הוא המשיב) עם נאשם 1 ומעדכן במיקומו באלנבי (שיחה 6030). כרבע שעה לאחר מכן, שוב משוחחים השניים, תוך דיווח הדדי על המיקום ברחוב וכאשר ברקע מדבר הנאשם 1 עם בחורה (שיחה 6034). לאחר השעה 20:00 מאשר המשיב לאחר, להתארגן ומאשר שהוא ואחרים בתל אביב (שיחה 5659). לאחר השעה 21:00 משוחח המשיב עם מעורב נוסף בפרשה וכאשר הוא נשאל עם מי הסובארו, הוא מאשר שהביא את שתיהן ומאשר שהסובארו בכניסה לביתו (ר' שיחה 5690). בשיחה נוספת, בסמוך לשעה 22:00, נשאל אחד המעורבים היכן המשיב והוא עונה שעימו, אך ירד לראות משהו וכבר יענה (שיחה 6126). בשעה 23:44 משוחח הנאשם 1 עם המשיב ובשיחה זו מונה המשיב שמות של חברים בחוליה, מאשר שיש למגיעים שתי מכוניות ומאשר מעורבות הג'יפ והסובארו (ר' שיחה 5713). לאחר שבוצעה כבר הפריצה בסמוך לשעה 5:48 אומר המשיב בשיחה שהכול התחרבש ומוסיף "מעקב אחו שרמוטה, סגר עלינו ואנחנו חוזרים" (ר' שיחה 8383).

זאת ועוד - כאמור עולה מהנ"ל כי המשיב, עם נאשם 1, היו כחלק מהכנות צוות הפריצה, ב- "סיור" מקדים, ביום האירוע בחנות נוספת בתל אביב. העולה מהשיחות באשר לאמור, מקבל למעשה תימוכין גם בהודעה של חברת הנאשם 1, הגב' רעות פרץ. מהודעתה עולה כי היא מכירה את המשיב וזה מכיר את הנאשם 1. כן היא מאשרת את שיחה 6034 דלעיל, בין נאשם 1 והמשיב (ר' הודעה מיום 13.1.13 ש' 67). לאחר בלבול מסוים בתאריכים, היא מאשרת גם שהשניים החזירו אותה לביתה, לאחר אותו סיור מקדים. מהודעתה עולה גם כי המשיב שוחח עם הנאשם 1 באותו יום, כאשר בשיחות נעשה גם שימוש במכשיר הפלאפון שלה. מהשיחות במכשיר שלה עולה כי מספר הפלאפון של המשיב הוא 052-3808330 ומדבריה עולה כי המשיב מכונה "חזי" (כפי שאכן נקרא בחלק מהאזנות). כאשר הוכנס המשיב לחדר במהלך חקירתה, רשם החוקר כי היא נראתה מבועתת ולא אמרה מילה ולאחר שהוצא מהחדר, אישרה כי הוא אכן חזי (ר' שם, ש' 45-43).

הכינוי של המשיב כחזי, מקבל אישור גם בהודעה של הייתם רגבי מיום 5.12.12 (ר' ש' 127) ואף הוא מאשר שהמשיב מחזיק באותו מספר פלאפון (ר' שם ש' 145).