- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' עבוד
|
מ"ת, פ"ל בית משפט השלום לתעבורה בנצרת |
9429-08-13,9431-08-13
10.12.2013 |
|
בפני : דלית שרון-גרין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: זאהר עבוד |
| החלטה | |
החלטה
נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו נהיגה בזמן פסילה, לאחר שנתפס נוהג ביום 6.7.13, למרות שביום 2.11.99 הוטל עליו עונש של פסילה למשך שנתיים, ושעה שהנאשם לא הפקיד את רשיונו.
עוד צויין בעובדות כתב האישום כי הנאשם קיבל הודעות על הפסילה מספר פעמים, כאשר נתפס נוהג באירועים שהתרחשו בתאריכים 24.7.07, 20.4.08, 25.9.09 ו-28.7.12. בנוסף תוקף רשיונו פקע בשנת 1989.
לאחר מספר דיונים אליהם לא התייצבה ההגנה, ולאחר החלפת סניגור, התקיימה הקראה ביום 31.10.13. במועד זה טען הסניגור כי עונש הפסילה התיישן, ועל כן יש לבטל את כתב האישום. לתמיכה בטענתו הפנה הסניגור לע"פ 30484-09-10.
התביעה בקשה להגיב בכתב וביום 3.11.13 הוגשה תגובתה לביהמ"ש ולסניגור. נוכח תגובתה בקש הסניגור ארכה על מנת לשקול את עמדתו, בקשתו התקבלה והדיון נדחה ליום 20.11.13.
במועד זה לא התייצבה ההגנה. הדיון נדחה ליום 4.12.13, הוצא צו הבאה נגד הנאשם והוזמן הסניגור.
ביום 4.12.13 הודיע הסניגור כי הוא עומד על טענותיו. הודעתי לצדדים כי החלטתי לדחות את עתירת הנאשם לביטול כתב האישום בשל התיישנות עונש הפסילה, וכי נימוקי ההחלטה יישלחו אליהם באמצעות הדואר.
להלן הנימוקים להחלטתי:
הסניגור תומך טענתו להתיישנות עונש הפסילה על שנקבע בע"פ 30484-09-10 אברבנל נ' מ"י (להלן: "פס"ד אברבנל").
מעיון בפס"ד אברבנל עולה כי עיקר עניינו של פסה"ד נוגע לחישוב מירוץ הפסילה, במספר אפשרויות על בסיס נתונים שונים. בסיומו של פסק הדין מתייחס כב' ביהמ"ש המחוזי לשאלת התיישנות העונש, שאלה שלמעשה, איננה רלוונטית לקביעותיו של בית המשפט בעניין אברבנל לגופו של ענין, משום שביהמ"ש הנכבד חישב בפועל את הפסילה. קרי; לא קיבל את טענת ההתיישנות.
ביהמ"ש הנכבד קבע בעמ' 8 ש' 4 לפסק הדין: "...ברי שבירור טענת ההתיישנות של עונש הפסילה, אינה בלתי אפשרית ומחייבת שמיעת ראיות במסגרת הליך אזרחי".
מכאן, שלא מצאתי שפס"ד אברבנל תומך באופן כלשהו בטענת הסניגור להתיישנות העונש, נהפוך הוא.
במלוא הצניעות אצטרף לדעתו של כב' הש' סעב, לפיה בהשלכה לענייננו, טענתו של הסניגור צריכה בירור במסגרת הליך אזרחי, ואין בה כדי להביא לבטול כתב האישום בתיק זה.
בשולי הדברים, ולמעלה מן הצורך, אוסיף כי מקובלת עלי עמדת התביעה, לפיה האחריות להפקדת הרשיון מוטלת לעולם על כתפי הנאשם, וזאת בשונה מעונשי מאסר או קנס, למשל.
המזכירות תעביר החלטתי זו לב"כ צדדים.
ניתנה היום, ז' טבת תשע"ד, 10 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
