מדינת ישראל נ' עבדאללה(עציר)

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו 4 עבירות של גניבת רכב בצוותא חדא, החזקת מכשירי פריצה, שהייה בלתי חוקית בישראל והפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו.

על-פי הנטען בכתב האישום, הרי שבתאריך 11.12.10 בין השעות 23.30 ועד השעה 06.30 למחרת, יחד עם אחר, גנב רכב מסוג מיצובישי. האחר הוא שנהג ברכב עד הגיעם בסמוך לכביש 55 שם הוקם מחסום משטרתי. השניים שהבחינו במחסום ביקשו להמלט, החלו בנסיעה לאחור ופגעו ברכב המשטרתי. אזי נטשו את הרכב ונמלטו רגלית מן המקום, תוך שאחד השוטרים דולק אחר המשיב וצועק לו לעצור. המשיב נכנס ליישוב בדואי שהיה במקום ומשנכנסו השוטרים למקום מצאו אותו מסתתר בתוך אוהל, שוכב מתחת לשמיכה, בסמוך למיטה בה שכבה אישה מבוגרת מאוד. ברכב נמצא מפתח צינורות. עוד נטען כנגד הנאשם, כי אותה עת שהה בישראל, כאשר אין בישראל אישורים כדין לעשות כן.

התביעה ביקשה לעצור את המשיב עד תום ההליכים נגדו, בשל חומרת המעשים והמסוכנות העולה מהם, בשל שאינו תושב ישראל וקיים חשש להמלטות מאימת הדין ובמיוחד כאשר בהתווסף לכך מדובר במי שבעברו הרשעה בעבירות של גניבת רכב, הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו וכניסה לישראל שלא כחוק והוא כבר נדון בעבר לעונש מאסר לריצוי בפועל.

לטענת ב"כ המשיב, הרי שבפרשה זו לא נמצאו ראיות לכאורה.

לטעמו – אין כל ראיות הקושרות את המשיב לרכב הגנוב ואף אם הוא אישר כי היה ברכב זה, הרי שהוא טען כי לא ידע שהרכב גנוב.

באשר לכלי הפריצה – הרי שלטעמו של ב"כ המשיב, ברכב נמצא כלי אחר ואילו חוות-דעת המומחה מתייחסת לכלי אחר לגמרי ואף האישורים הנוגעים להיותו של המשיב שוהה בלתי חוקי, לוקים בחסר.

עיינתי בחומר החקירה המצוי בתיק החקירה.

בתיק זה מס' דוחות פעולה של שוטרים, אשר היו מעורבים באירוע זה. לפי כל דוחות הפעולה הרי שהם הבחינו ברכב מסוג מיצובישי, עליו הם קיבלו דיווח שעליהם לבצע מעקב אחריו ואכן ביצעו מעקב וכאשר זה הגיע למחסום עצר אותו רכב והחל בנסיעה לאחור בנסיון להמלט, תוך שפגע ברכב המשטרתי. אזי שני חשודים שהיו ברכב החלו לברוח ממנו ואחד השוטרים החל לדלוק אחריו. על-פי אותו שוטר הוא היה בקשר עין רצוף עם אותו חשוד, וכאשר הגיעו אל ישוב בדואי קטן, סמוך, הסתובב החשוד לאחור, זיהה את השוטר שהיה בסמוך אליו ורץ לתוך אחד הבתים הארעיים המצויים במקום. בשלב זה נעלם החשוד מעיניו, אך ברור היה כי הוא מצוי באחד מבתים אלה, לאור התנאים הטופוגרפיים בשטח. על כן נסגר מתחם זה והשוטרים החלו לסרוק אותו ואכן בסמוך למיטה עליה שכבה אישה זקנה, מתחת לשמיכת פוך, נמצא אותו חשוד, אשר אחריו דלק השוטר. בנסיון לעוצרו, הוא התנגד למעצר. השוטר הבחין קודם לכן כי החשוד היה לבוש בחולצה אחרת ועתה בעת מעצרו היה לבוש בסוודר ולכן סבר, כי הוא הספיק להחליף את חולצתו. אכן בחיפוש באותו אוהל, בסמוך לשמיכה תחתיה שכב החשוד, מונחת על הרצפה נמצאה החולצה אותה זיהה קודם לכן השוטר. עוד ציינו השוטרים, כי בתוך הרכב שנתפס נמצא מפתח שבדי חדש.

בעל הרכב מסר אף הוא את הודעתו ועלה ממנה, כי הרכב אכן נגנב ועוד עלה ממנה, כי המפתח השבדי לא היה ברכב זה, טרם נגנב הרכב. דהיינו משנסע בו סמוך לתפישתו הוא שהניחו שם.

המשיב, אשר נחקר במשטרה מסר, כי אינו מכיר את האדם הנוסף אשר היה ברכב ותרץ את בריחתו מן הרכב בפחד מן השוטרים אשר הגיעו לעברו. לטעמו, הוא נתפס במקום בו מותר לו לשהות ולא בשטח ישראל והאישור המאפשר לו לעשות כן, מצוי אצל אביו ולא אצלו.

לרכב זה הגיע כיוון שחיפש הסעה לקלקיליה ומשנשאל מדוע בשעה כה מוקדמת של הבוקר חיכה לטרמפ לתוך קלקיליה, השיב שהוא ישן שם וכי קודם לכן שהה באדמות המשפחה הסמוכות למחסום, שם יש להם משתלה, שם הוא מנסר עצים ומנכש עשבים. משהקשה עליו החוקר ושאל אותו על כך כי יום העבודה מתחיל בשעות הבוקר ולא מסתיים בשעות הבוקר, הוא השיב כי הוא נוהג, מעבר לעבודות שהוא הזכיר, גם כי הוא שומר במקום. משהובהרה לו הסתירה שבדבריו ציין, כי הוא מבצע את שתי העבודות.

באשר למפתח השבדי שהוצג בפניו – ציין המשיב כי זה היה בתוך הרכב בין הרגליים של האדם האחר.

משנתבקש המשיב למסור פרטים מי הבחין בו ישן במשתלה, השייכת למשפחה, ציין כי נהגי מוניות שהיו באזור יוכלו להעיד על כך. משנתבקש למסור את פרטיהם, השיב: "אבו עזיז, אין לי טלפונים שלהם" ועוד ציין כי איש לא שהה איתו במקום.

על כך טען ב"כ המשיב, כי מדובר במחדל חקירתי של המשטרה, אשר לא יצאה לחפש את נהגי המוניות ולבדוק את טענת האליבי של המשיב.

מצאתי, כי מתקיימות ראיות לכאורה, באשר לשלב זה של ההליך, שכן מהדוחות שערכו השוטרים עולה בבירור, כי הם עקבו אחר הרכב זמן מה וכי הבחינו בשני החשודים ברכב, לרבות במשיב עצמו. מעבר לכך – אף ההתנהגות לאחר עצירת הרכב במחסום, תומכת בגרסת השוטרים.

הפרטים שמסר המשיב, באשר לטענת האליבי שלו, אינם מאפשרים בדיקתה של טענה זו ועל כן לא ניתן לבוא אל המשטרה בטרוניה בעניין זה.

באשר להיותו של המשיב שוהה בלתי חוקי במדינת ישראל – הרי יש לזכור שהמשיב לא נתפס רק במחסום, מאחר שהוא נראה על ידי השוטרים נוסע מתחום מדינת ישראל, אל האיזור שמעבר למחסום.

באשר לתע"צ אשר מצויה בתיק החקירה והחתומה ע"י סרן מיקי לוין – אכן כפי שטען ב"כ המשיב יש בה פרטים סתומים בחלקם, אך יחד עם זאת, עולה ממנה, כי תאריך תחילת התעודה הוא ביום 29.11.09 ותאריך סיומה הוא ב-28.2.10 ועל כל פנים, אם וכאשר החזיק המשיב אישור כלשהו, הרי שדובר בו על חקלאי במרחב התפר בלבד ולא על הנסיבות בהן נתפס המשיב.

עוד יצויין באשר למפתח שבדי הנמצא ברכב שנתפס – לטענת ב"כ המשיב, הרי שחוות דעת המומחה ניתנה באשר לכלי אחר, שהרי היא מתייחסת למפתח צינורות אדום חלוד, בעוד שהחוקרים ציינו כי מדובר במפתח שבדי חדש, אלא שלא מצאתי כי יש בכך כדי להביא לכרסום בראיות, לא מצאתי כי יש הבדל בין מפתח צינורות ולמפתח שבדי, ואם זה תיאר אותו כמפתח חדש וזה תיאר אותו כמפתח צינורות חלוד, הרי אין בכך כדי להביא לכרסום כה מהותי בראיות, משהמוצג הוצג בפני המשיב במהלך חקירתו והוא זיהה אותו כמוצג שהיה ברכב, אלא שהוא מתכחש לכך שיש לו קשר למוצג זה.