מדינת ישראל נ' עבדאללה(עציר)
|
ת"פ בית המשפט המחוזי חיפה |
28628-01-10
6.10.2010 |
|
בפני : כמאל סעב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: עבד אל והאב עבדאללה (עציר) |
| הכרעת-דין | |
בפני
שופט כמאל סעב
הכרעת דין
עניינו של תיק זה, בעבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכנ עצמית, מסוג הרואין ובכמות של כ - 452 גרם.
כתב האישום והעובדות הצריכות לעניין
נגד עבד אלווהאב עבדאללה בן גוודת (להלן: "הנאשם"), הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית - עבירה לפי סעיפים 7(א) ו- 7(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג – 1973, (להלן: "פקודת הסמים").
בכתב האישום נטען כי ביום 7/1/10, בכפר ג'דידה-מכר, החזיק הנאשם ברכבו מסוג שברולט אביאו מ.ר. 7161457 (להלן: "הרכב"), סם מסוכן מסוג הרואין, במשקל נטו של 452 גרם (להלן: "הסם").
הנאשם החזיק בסם ללא היתר וללא רישיון.
עוד נטען בכתב האישום, כי באותו יום, סמוך לשעה 14:00, נעצר הנאשם בסמוך לרכב על ידי שוטרים מיחידת בילוש עכו, ובחיפוש שערכו ברכב נתפס הסם.
בית המשפט התבקש להרשיע את הנאשם על סמך הראיות שהמאשימה תניח בפניו, להכריז עליו כסוחר סמים ולהורות על חילוטו של הרכב.
תשובת הנאשם לכתב האישום:
הנאשם כפר בעובדה כי החזיק ברכב נשוא כתב האישום ביום 7.1.10 וטען כי מי שהחזיק ברכב ונהג בו הינו אדם אחר בשם איאד טאהא, אשר עשה בו שימוש בזמן הרלוונטי לכתב האישום.
עוד כפר הנאשם בהחזקת הסם אשר נמצא ברכב, אך הודה כי נעצר ע"י הבילוש בסמוך לשעה 14:00 ליד הרכב שהיה מותנע. הנאשם טען כי איאד טאהא נהג ברכב ועזב אותו מותנע ולא חזר למקום.
לפיכך נשמעו ראיות הצדדים.
עניינים שאינם במחלוקת:
בין הצדדים לא נתעוררה מחלוקת באשר לסוג הסם שנתפס, קרי המדובר בסם מסוג הירואין. הכמות היא כפי שעולה מת/30 וכנטען בכתב האישום.
כמו כן, אין מחלוקת כי הסם נתפס ברכב שבבעלות הנאשם (כך עלה בחקירתו הרביעית- ת\5), כשהנאשם היה בסמוך לרכב שמנועו פועל. כן לא נתעוררה מחלוקת באשר למקום הסתרת הסם ברכב (ת\14 ו- ת\42) והעובדה כי הסם נמצא עטוף בנייר אלומיניום שמונח בשקית פלסטיק שקופה שהונחה במארז נוסף.
גדר המחלוקת:
העובדה כי הסם נמצא ברכב שבבעלות הנאשם, שעה שהנאשם היה בסמוך לו וכשהרכב מותנע, מקימה את החזקה שבעובדה, כי הסם היה בחזקתו ובשליטתו של הנאשם. כן נמצאו שתי טביעות אצבע שזוהו כטביעות אצבע של הנאשם (ת\31 ו- ת\33 שהוגשו בהסכמה).
בשל כל אלה צומצמה המחלוקת בין הצדדים לשאלה, האם הצליח הנאשם, לאחר שמיעת הראיות, לסתור ולהפריך את החזקה שבעובדה הנובעת מעצם תפיסת הסם ברכב הנאשם? והאם עלה בידו לעורר ספק סביר?
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|