- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' עבד אל רחמאן(אחר/נוסף)
|
ת"פ בית משפט השלום ירושלים |
16377-07-11
22.2.2012 |
|
בפני : ירון מינטקביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: אחמד עבד אל רחמאן (אחר/נוסף) |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לביטול כתב אישום.
בפי הנאשם שלוש טענות עיקריות: השתיים הראשונות הן, כי יש לבטל את כתב האישום מטעמים אשר ניתם לסווגם תחת הכותרת של טענת ההגנה מן הצדק, סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב-1982.
לטענת הנאשם, כתב האישום לידתו בחטא, שכן הוא הוגש נגד הנאשם מטעמים גזעניים. כן נטען כי המאשימה בחרה לפעול כנגד הנאשם ועוד 4-5 אחרים הפעילים בתחום הגז, אך לא נגד אחרים.
כן טוען הנאשם, כי המאשימה בחרה לייחס לו סעיפי חיקוק מחמירים ללא הצדקה: הנאשם הואשם בעבירות על חוק העונשין, ולטענת בא כוחו היה על המאשימה לייחס לו עבירות על חוק הגז, בטיחות ורישוי, התשמ"ט-1989 (להלן: חוק הגז) אשר העונש לצידן נמוך יותר והן מהוות עבירות מנהליות.
המאשימה ביקשה ארכה להשיב לטענות בכתב והיום התקבלה תשובתה.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, לא ראיתי לבטל את כתב האישום. אנמק:
הטענה הראשונה, כי כתב האישום הוגש נגד הנאשם, מטעמים גזעניים, לא נתמכה ולו בבדל ראיה. יש להצטער על הקלות שבה מוטחות האשמות כה קשות, ללא כל בסיס.
גם לטענה השניה, בדבר אכיפה בררנית, לא הונח כל יסוד ראייתי. מדברי ב"כ הנאשם בדיון ביום 5.2.2012 עולה, כי הרשות פעלה נגד הנאשם ועוד 4-5 אנשים, אך לא פעלה נגד אחרים. לא הובא בפני כל בסיס להניח, כי מי מהאחרים פעל בניגוד לדין, או למצער כי יש נגדו חשדות או ראיות.
אציין, כי הנטל הרובץ על הטוען טענת הגנה מן הצדק, הוא לשכנע את בית המשפט כי התנהלותה של הרשות היתה נפסדת במידה קיצונית וכי כתוצאה נפגעה זכותו להליך הוגן (ר' ע"פ 4855/02, בורוביץ). במקרה זה, הנאשם רחוק מלעמוד בנטל זה.
באשר לטענה בדבר פגם בכתב האישום, בשל ייחוס סעיף האישום 338 לחוק העונשין, במקום סעיף 25 לחוק הגז: ככלל, הבחירה איזה סעיפי חיקוק לייחסל נאשם מצויה בידי המאשימה. כל עוד העובדות המפורטות בכתב האישום אכן מקימות את יסודות העבירה המפורטים בסעיף, הנטיה של בתי המשפט היא שלא להתערב בשיקול דעת הרשות (ר' לדוגמה בג"צ 372/88, פוקס).
ב"כ הנאשם העביר לעיון בית המשפט את הנימוקים להחלטה בדבר הגשת כתב האישום. מבלי להכנס לגופם של נימוקים, נראה לי החלטת הרשות בנסיבות המפורטות בנימוקיה, מתקבלת על הדעת.
לנוכח כל אלה, אני מורה כי הנאשם ישיב לאישום במועד שנקבע, ביום 7.3.2012.
במועד זה יתקיים גם דיון לפי סע' 144 והצדדים יהיו ערוכים לגבש הסכמות בדבר הגשת מוצגים והודעות ללא צורך בהעדת עדים.
להודיע לצדדים.
ניתנה היום, כ"ט שבט תשע"ב, 22 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
