מדינת ישראל נ' סרקוב(עציר)

החלטה

בפניי מונחת בקשה לשחרורו של המבקש וזאת מן הנימוקים אשר צויינו הן בגוף הבקשה בכתב, אשר הוגשה על ידי ב"כ המלומד של המבקש, והן מן הנימוקים אשר פורטו בפניי על ידי הסנגור המלומד.

המשיבה מתנגדת לשחרורו של המבקש וטוענת כי לא חל כל כרסום בראיות ו/או שינוי בנסיבות שיש בו כדי להצדיק מתן החלטה שיש בה כדי להורות על שחרורו של המבקש בתנאים שבא כוחו המלומד מבקש.

לא אחת, עמד בית המשפט על התנאים המצדיקים מתן החלטה במסגרת בקשה לעיון חוזר, עת ציין כי צריכים להתקיים נסיבות ו/או שינוי בעובדות ו/או בראיות ו/או בנסיבות האישיות באורח המצדיק את שינוי החלטתו המקורית של בית המשפט.

בכלל זה ניתן להכליל גם את חלוף הזמן, כרסום במסכת הראייתית ועוד נסיבות שיכולות להצמיח החלטה שונה מזו המקורית (בש"פ 371/01 בעניין חסונה נ. מדינת ישראל, פד"י נ"ה (2), 913).

שמעתי בקשב רב את טיעוניו המלומדים של ב"כ המבקש. לדידו, קיימת חוות דעת, אשר הוצגה לעיונו של בית המשפט, שיש בה כדי לקעקע את אחת היסודות שעליהן נסמך כתב האישום.

לדבריו, קיים כרסום מהותי בראיות. המתלוננת העידה בפני בית המשפט בצורה שונה במהות מגרסתה אשר נמסרה במשטרה, דבר המצדיק הגשת בקשה לעיון חוזר ומתן החלטה המורה על שחרורו של המבקש בתנאי הרחקה מהעיר צפת.

לצורך מתן החלטה תכליתית בגורל הבקשה המונחת על שולחנו של בית המשפט, יש לתור אחר כת האישום המקורי, המייחס למבקש עבירות חמורות שעניינן פציעה בנסיבות מחמירות, תקיפה בנסיבות מחמירות והיזק לרכוש במזיד.

לא זו אף זו, קיימת החלטה מפוטרת של כב' השופטת כרמלה רוטפלד האפט וזאת מיום 7.1.10 לפיה קבעה היא כ קיימת תשתית ראייתית לכאורית, הדי בה לצורך ביסוס בקשת המעצר.

ברור הדבר כי בשלב של דיון במעצרו של נאשם זה או אחר, אין בית המשפט מכנס לעובי הקורה ביחס לשיקולי מהימנות ואמינות. על בית המשפט להתחקות אחר קיומה של תשתית ראייתית לכאורית הדי בה לצורך ביסוס בקשה למעצר עד תם ההליכים. בסיס ראייתי כזה קיים וכל שטוען הסנגור המלומד היום, כי היסודות של בסיס זה אינם קיימים יותר וזאת בשים לב לעדויות אשר נשטחו במסגרת ההליך העיקרי.

עיינתי בסיכומים אשר הוגשו בכתב מטעם ב"כ הצדדים. בנוסף, עיינתי בפרוטוקול הדיון. לא אחטא אם אומר כי עיון כזה אינו מובילני למסקנה כי גרסת המתלוננת בדויה היא ואין לה על מה לסמוך. רק בית המשפט אשר בפניו נשמע ההליך העיקרי, היכול למהול את אמינותם של העדים בהתרחשות העובדתית כפי שזו נשטחה לנגד עיניו, רק הוא אשר יוכל להעדיף גרסה אחת תוך שהוא דוחה את האחרת.

אין המדובר הוא בכרסום ראייתי שניתן להבחין בו באופן לכאורי.

מקום שלא ניתן להבחין בכרסום לכאורי על ידי בית המשפט הדן בבקשה לעיון חוזר ו/או למעצר, משמע אין לטענה זו השלכה ביחס להחלטה המקורית שניתנה על ידי בית המשפט, עת החליט לשחרר את המבקש בתנאי שלא יכל לעמוד בהם מסיבה זו או אחרת.

איזון נכון וראוי בין שמירה על חירותו של המבקש לבין האינטרס הציבורי מנווט אותי לקראת מסקנה לפיה יהא זה נכון ראוי וצודק לשוב ולהורות על שחרורו של המבקש בתנאים, אשר יכללו, בין היתר, מעצר בית מלא, פיקוח תמידי על ידי ערב / ערבים ו/או תנאים נוספים כפי שבית המשפט ימצא לנכון.

אולם, כעת, בשלב זה, הוצגה בפניי חלופה אחת בלבד שאינה כוללת אף מעצר בית חלקי ומהותה הוא הרחקה מהעיר צפת ותו לא.

בשים לב לסוג העבירות המיוחסות למבקש, החלטתה המקורית של כב' השופטת כרמלה רוטפלד האפט, המסוכנות הנשקפת, לא מצאתי לנכון כי יהא זה ראוי וצודק להורות על שחרורו של המבקש בתנאים של הרחקה מהעיר צפת בלבד.

במידה ותוצג חלופה אחרת, הכוללת תנאים יותר הדוקים, יתקיים דיון נוסף , אשר יבחן אם חלופה כזו הולמת היא את הנסיבות האופפות את המעשה ואת העושה, אם לאו.

משכך, ולאור כל המקובץ לעיל, הבקשה נדחית .

בשולי החלטתי, רואה אני לנכון לציין, כי העובדה שהוצגה חוות דעת מטעם ההגנה המתיימרת לכרסם בראיות התביעה, אין בה, בשלב זה, כדי להצדיק שינוי בנסיבות היכול להניב פרי אחר מזה אשר כבר נקטף, עת ניתנה החלטה מפורטת ותכליתית על ידי בית המשפט, שבחן את הראיות.

חוות דעת כזו יכולה לקרום עור וגידים לאחר שתעבור את כור ההיתוך של חקירה נגדית ותרחץ היא במים של שיקולי המהימנות והאמינות של בית המשפט, שיינתנו או לא יינתנו על ידי בית המשפט.