מדינת ישראל נ' סרחאן אדהם

החלטה

בתיק זה הורשע הנאשם בהיעדר התייצבות ביום 12.4.10.

הנאשם הגיש בקשה לביטול פסק הדין וטען כי ביקש מעו"ד דבאח שייצגו ויופיע בשמו לדיון ולכן לא התייצב. לגופו של עניין לא פירט הנאשם את טענתו אלא הסתפק באמירה כללית כי "סיכויי הגנתו טובים".

כבר נקבע לא אחת שאי התייצבות עו"ד דינה כדין אי התייצבות הנאשם עצמו וההלכה היא כי מחדל של עוה"ד אינו מצדיק ביטול פסק הדין.

למרות האמור לעיל, ראיתי לנכון, בהחלטה מיום 26.5.10 לבקש תגובת עו"ד דבאח, אשר הגיב לטענות הנאשם וטען כי מדובר בבקשה שיקרית מצדו.

עו"ד דבאח טען כי הנאשם אכן פנה וביקש כי ייצגו בתיק זה, אולם לא חתם על ייפוי כוח ונמסר לו כי בטרם יעשה כן וישלם מקדמה ע"ח שכה"ט, לא יוכל לייצגו וחובה עליו להופיע לדיון בעצמו.

בהחלטה מיום 25.7 ניתנה לנאשם אפשרות להגיב לבקשה ולבקש לזמן את עו"ד דבאח לדיון, אולם הוא לא הגיש דבר לתיק.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה. אף לו מסר הנאשם את הטיפול בעניינו לעו"ד אשר לא התייצב לדיון מסיבה כלשהי אין הדבר מצדיק את ביטול פסק הדין, ומקל וחומר כאשר אותו עו"ד מכחיש את טענות הנאשם.

משנדחתה הבקשה, נשאר פסק הדין מיום 12.4.10 על כנו ועיכוב הביצוע מבוטל.

הפיקדון שהפקיד הנאשם לעיכוב ביצוע פסק הדין יועבר על חשבון הקנס בתיק, והיתרה תשולם בידי הנאשם בתוך 45 יום.

הנאשם יפקיד רשיונו במזכירות לריצוי הפסילה שהוטלה עליו.

ניתנה היום, ט"ו אלול תש"ע, 25 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: