מדינת ישראל נ' סקורי

הכרעת-דין

    כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו עבירות של אי שמירת מרחק עבירה בניגוד לתקנה 49 (א) + גרימת נזק בניגוד לתקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה תשכ"א 1961 ונהיגה רשלנית בניגוד לסעיף 62(2) + 38(2) לפקודת התעבורה תשכ"א 1961.

מכתב האישום עולה כי בתאריך 26/12/08 בשעה 11:29 או בסמוך לה נהג הנאשם באוטובוס מ.ר 9698759 (להלן:האוטובוס) ברחוב טשרניחובסקי פינת רחוב הגאונים מצפון לדרום ברחובות ולא שמר מרחק מספיק המאפשר לו לעצור בכל עת ולמנוע תאונה והתנגש עם חזית האוטובוס בחלקו האחורי של רכב פרטי מ.ר 8673319 (להלן:הרכב המעורב) ולאחר מכן סטה שמאלה עלה על אי תנועה ופגע ברמזור וכתוצאה מכך ניזוקו כלי הרכב, הרמזור והנהגת (להלן:הנהגת המעורבת) של הרכב המעורב אשר נחבלה בגופה.

  בישיבת ההקראה בתאריך 13.04.10 כפר הנאשם וטען "אני לא מודה זה לא נכון. בוחן התנועה לא רצה להגיע לשטח, התמונות שהיו במקום על ידי, אני הייתי מלווה בקצין בטיחות של החברה, הבוחן התעצבן כי אני הזמנתי אמבולנס למי שלא נפגעה. אני כנהג רכב ציבורי הסטתי את האוטובוס לאי תנועה כדי לא להפריע. בטלפון הוא אמר לי שהוא לא רוצה להגיע, קרא לי לתחנה ברחובות שזה מעבר לכביש ולקח לי את הטלפון, אני לא אשם ולא היו נפגעים".

מטעם התביעה העידו :

-אביתר לוי (להלן ע"ת/1).

-פיאנה לייבושב (להלן ע"ת/2) הנהגת המעורבת.

-חגי דברת (להלן ע"ת/3) אשר ערך מזכר בוחן ת/2, הגיש לוח תצלומים 3 עמודים ת/3, הודעת נאשם תחת אזהרה יחד עם תמונות ת/4 – 6 עמודים, תצלום אוירי ת/5.

-זערור ששון (להלן ע"ת/4) אשר ערך דו"ח פעולה ת/1.

הוגש שרטוט נ/1.

ע"ת/1 :

הולך הרגל העיד בחקירתו שבמועד האירוע חצה צד אחד של הכביש במעבר חצייה, עמד על אי-תנועה באמצע וחיכה שמישהו יעצור עד שהנהגת המעורבת עצרה לו עצירה מלאה ובעדינות, הבחין באוטובוס נוסע במהירות ולא הספיק לעצור, אז - אירעה התאונה. הוא פגע ברכבה של הנהגת המעורבת מאחור בצד ימין, דחף אותה קדימה, וניסה לברוח לנתיב השמאלי, בלם ועלה על אי-התנועה, פגע בעמוד ונעצר שם. העד הסביר שאם לא היה מבחין שהאוטובוס לא מתכונן לעצור, היה נפגע ממנו ולכן קפץ לצד.

בחקירתו הנגדית סיפר העד, שהמשאית שלו חנתה וחסמה נתיב נסיעה לממשיכים ישר בצומת כ-50 – 100 מטר קדימה ולא סיכן את הנאשם.

ע"ת/2 :

הנהגת המעורבת סיפרה בעדותה כי ראתה את כל ההתנגשות. לגרסתה, ביום האירוע, נהגה ברכבה ועצרה במעבר חצייה עצירה הדרגתית לאחר שהבחינה בהולך רגל בתהליך חצייה ולפתע, חשה מכה מהאוטובוס שפגע בה בחלקו האחורי-שמאלי של רכבה, האוטובוס נכנס לאי-תנועה בצד שמאל והפיל שלט.

העדה ציינה כי לקחו אותה באמבולנס לבית החולים, היה לה שטף דם במח והיתה מאושפזת. העדה הדגישה כי, בזמן ההתנגשות רכבה עמד ולא זז.

בחקירתה הנגדית אישרה שהיא היתה בנתיב השמאלי לאורך כל הדרך וכי המשאית והאחרים היו בצד ימין ושידעה כי האוטובוס נוסע מאחור.

ע"ת/3 :

בוחן התנועה העיד כי המליץ להעמיד את הנאשם לדין כי הגיע למסקנה שנהג האוטובוס לא שמר מרחק. העד סיפר כי הגיע למקום לאחר שחקר את הנאשם, כאשר הרכבים לא היו כבר שם ובדק את שדה הראייה וקבע שהוא מעל 100 מ' וראה את הנזקים בעמוד התאורה.

ע"ת/4 :