מדינת ישראל נ' סעיד

החלטה

הבקשה וטענות הצדדים

לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן בתאריך 2.5.13 בהעדרו של המבקש שלא התייצב לדיון ההוכחות שנקבע בנוכחותו.

לטענת המבקש לא התייצב מפאת עיכוב בטיסה חזרה מהונגריה שנחתה רק בשעות אחר הצהריים המאוחרות. לטענתו לא המציא אישור בכתב מהטעם שלא הצליח לאתר את מספר הטיסה או את שמו של סוכן הנסיעות ממנו רכש את כרטיס הטיסה.

המשיבה התנגדה לבקשה מאחר שהנאשם ידע על מועד הדיון חודשים רבים קודם ולא טרח לעתור לדחייתו.

במהלך הדיון העיד המבקש כי ההזמנה בוצעה באינטרנט מסוכן הונגרי מקומי ולכן לא הצליח לאתרה ולשאלה האם פנה לרשויות נמל התעופה כדי לברר את מועד נחיתת הטיסה, השיב בשלילה. בסוף הדיון ניתנה למבקש אורכה של 14 להמצאת אישור לתמיכה בטענתו ובהמשך ניתנה לו ארכה נוספת של 7 ימים, אך לא הומצא כל אישור בעניין.

דיון והכרעה

תמוהה בעיני טענת המבקש לפיה לא ניתן להמציא אישור בכל הנוגע לשעת הנחיתה המתוכננת ולשעת הנחיתה בפועל. מדובר בבירור פשוט יחסית, אותו ניתן לבצע בין היתר ישירות מול סוכן הנסיעות ולחילופין באמצעות פנייה לרשויות נמל תעופה בן גוריון. המבקש לא המציא אישור כאמור עד עצם היום הזה וגם לא הראה כי פנה למי מהגורמים לצורך קבלת האישור. בנסיבות אלו, אני מתקשה לקבל את גרסת המבקש לפיה טיסתו היתה אמורה לנחות בשעה מוקדמת אך איחרה באופן שלא אפשר לו להתייצב לדיון.

לאור האמור לעיל אני קובע כי המבקש לא הראה כי אי התייצבות לדיון נבעה מנסיבות שאינן תלויות בו.

גם לגופו של עניין, לא שוכנעתי כי נגרם למבקש עיוות דין בעצם הרשעתו. המבקש העלה טענה כללית לפיה לא ביצע את העבירה ולא פירט כל טענת הגנה מהותית שיש בה כדי להצדיק את ביטולו של פסק דין שניתן בהיעדר. ראה בהקשר זה ע"פ 2119/02 עפר כהן נ' מ. ישראל (מחוזי חיפה 14.4.02) ורע"פ 9142/01 איטליא נ' מ. ישראל, פ"ד נז (06) 793 (עליון 2.10.13)

לאור כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה.

החלטת עיכוב ביצוע גזר הדין מבוטלת בזאת. להודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח כסלו תשע"ד, 01 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: