מדינת ישראל נ' סעוד

הכרעת דין

מבוא

הנאשם הועמד לדין בגין נהיגה בשכרות, ביום 14/6/13 שעה 02:50, בכביש 38, צומת ביג בכניסה לבית שמש. בבדיקת נשיפתו של הנאשם למכשיר הינשוף נמצא ריכוז אלכוהול של 325 מ"ג, מעל לריכוז המקסימאלי המותר בחוק.

מטעם המאשימה העידו שני המתנדבים (יחזקאל מוזס ויוסף ויינשטוק), מפעיל הינשוף (אופיר קרמר) ועורך התע"צ (רס"מ ערן דקל).

מטעם הנאשם העידו הנאשם עצמו וחברו חדד שלומי שנסע עמו.

אין מחלוקת שהנאשם שתה אלכוהול, לטענתו חצי כוס וודקה רדבול במסיבת יום ההולדת שנערכה לו בבית אביו שבמושב נוחם.

בדיקת המאפיינים שנערכה לנאשם יצאה תקינה (ת/5 עמ' 2) ועל כן הרשעתו של הנאשם בנהיגה בשכרות תתבסס אך ורק על בדיקת הינשוף, אם לא יוטל ספק סביר בתקינות הבדיקה.

השאלה העיקרית במחלוקת

טענתו העיקרית של הנאשם היא שעישן 3-4 דקות לפני שנבדק במכשיר הינשוף (פרוטוקול עמ' 15 ש' 28). המתנדב נוח מוזס רשם במזכרו (ת/1) כי ראה סיגריה דלוקה בידו של הנאשם והורה לו לזרוק אותה. על אף שעמד על דעתו גם בחקירתו הנגדית כי לא ראה את הנאשם מעשן ולכן ציין שראה שסיגריה דלוקה בידו, לטובת הנאשם אצא מנקודת הנחה כי אכן הספיק לשאוף עשן הסיגריה לפני שהמתנדב הבחין בכך.

השאלה שנשאלת היא כמה זמן חלף מהרגע שהנאשם הפסיק לעשן ועד לבדיקתו במכשיר הינשוף.

דיון בראיות והכרעה

כמה זמן חלף מהרגע שהנאשם הפסיק לעשן ועד בדיקתו

הנאשם העיד שעישן סיגריה, לא זוכר אם הוזהר שלא לעשות כן, בהמשך דבריו תיקן ואמר שלא הוזהר. (עמ' 15 ש' 25). מכל מקום לאחר שהורה לו המתנדב לזרוק הסיגריה לא עישן עוד אחת, שכן לטענתו דקות ספורות לאחר עישון הסיגריה נבדק בינשוף. להערכתו מדובר ב-3-4 דקות. לא האמנתי לעדותו של הנאשם וקיבלתי הרושם כי עדותו כבושה, גם לפי האופן שבו העיד. על אף האמור, לא הסתפקתי ב"רושם" ובחנתי עדויות נוספות בענין זה:

חברו של הנאשם תמך בעדות הנאשם לענין העישון והוראת השוטר לזרוק הסיגריה, אולם על פי עדותו בדיקת הינשוף התקיימה "נראה לי חצי שעה עשרים דקות משהו כזה". (פרוטוקול עמ' 18 ש' 17).

המתנדב נוח מוזס שעדותו כמו גם המזכר שמילא, מדויקים ואמינים עלי, רשם במזכר (ת/1) כדלקמן:

"בשעה 02:56 הבחנתי לפתע כי ביד הנהג סיגריה דולקת ולא ראיתי האם עישן ממנה או לא באותו רגע, הבהרתי לו שוב את ההגבלות החלות עליו והודעתי לו שאם יפר שוב את הוראותי איאלץ לעצרו, כאשר אופיר הגיע העברתי אליו את הנהג להמשך טיפול, בכל זמן שהיה תחת השגחתי הנהג לא אכל לא שתה לא עישן לא שטף___ (מלה לא מובנת-מ.ק.) לא הקיא ולא הכניס כל דבר לפיו או לאפו מלבד מה שציינתי לעיל, הנהג מדבר ומגיב לעניין, עיניו אדומות ותנועות גופו תזזיתיות וקופצניות, המשך טיפול ע"י אופיר כאמור".

יוצא מעדותו זו כי מהרגע שהמתנדב הורה לנאשם לא לעשן ועד לתחילת בדיקתו חלפו 35 דקות ועד לנשיפתו התקינה חלפו 46 דקות (פלטים מס' 1210 ו- 1212, ת/11).

על פי פלטי הינשוף (ת/11) בדיקתו של הנאשם במכשיר הינשוף החלה בשעה 03:31 עד השעה 03:35 (בדיקה מס' 1210) נשיפותיו של הנאשם נפסלו, אם בשל "נפח נשיפה לא מספיק" ואם בשל "נשיפה אסורה" ועל כן סבב הנשיפות הראשון הוכתר על ידי המכשיר – "מדידה לא תקינה", אולם בשעה 03:42 - 11 דקות !! אחרי תחילת הנשיפה הראשונה , התחדשה בדיקתו של הנאשם במכשיר.

על השעות הנקובות בפלטי מכשיר הינשוף אין מחלוקת ולכן גם אם הייתי מאמינה לנאשם ואני לא, גם על פי גרסתו שלו אם בדיקתו במכשיר הינשוף החלה 3-4 דקות אחרי שזרק הסיגריה, הרי שעד בדיקתו התקינה חלפו 14-15 דקות, ומכאן שלא נפל כל פגם בבדיקתו.

עדות מפעיל הינשוף - תמיכה נוספת לכך שחלפו יותר מ-15 דקות, ניתן למצוא גם בת/5 – דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות. בתחתית העמוד הראשון בו ממלא אופיר קרמר- מפעיל הינשוף את פרטי הנאשם, את תשובותיו ל"שיחה ראשונית" ציין השוטר את השעה 03:21 "זו השעה שבא מילאתי את העמוד הראשון". גם אם נניח שרק דקה ואף פחות מכך אורך תשאולו של החשוד ומילוי עמוד אחד, הרי ברור שמשעה זו ואילך הנאשם מצוי בקשר עין ובחזקת מפעיל הינשוף. משעה 03:21 ועד בדיקתו התקינה בינשוף חולפות 21 דקות. במצב דברים זה, אין כל משמעות לשאלה האם המתנדב מוזס סיפר למפעיל הינשוף על כך שהנאשם עישן, או לאו (המתנדב הניח שסיפר אולם מאחר שלא רשם זאת לא היה מוכן בעדותו להתחייב על כך), בכל מקרה, הנאשם היה בחזקתו של מפעיל הינשוף למעלה מ-15דקות טרם בדיקתו.