מדינת ישראל נ' סמט

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין אי ציות לתמרור ב-37 וגרם חבלה של ממש, בניגוד לתקנה 64(ד) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, בקשר עם סעיף 38(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן-הפקודה), ונהיגה בקלות ראש וגרם חבלה של ממש, בניגוד לסעיף 62(2), בקשר עם סעיף 38(3) לפקודה.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 26.10.10 שעה 16:17 לערך, נהג הנאשם רכב יונדאי ברחוב מלאכה בחולון מצפון לדרום והתקרב לצומת עם רחוב הצורף (להלן-הצומת), בנוסעו על הנתיב המיועד לפנייה שמאלה בלבד. בכיוון נסיעת הנאשם, מוצב על אי תנועה בנוי תמרור ב-37.

אותה שעה נהג באופנוע בולסלב קונוניחין (להלן-הנהג המעורב או המעורב), ברחוב המלאכה בכיוון הנגדי. הנאשם נהג בקלות ראש, לא נתן תשומת לב מספקת לדרך, לא הבחין מבעוד מועד באופנוע, ופנה שמאלה בצומת מבלי שנתן זכות קדימה לאופנוע, חסם דרכו ושני כלי הרכב התנגשו.

כתוצאה מהתאונה נחבל המעורב חבלה של ממש בכך שנגרמו לו בין השאר שברים בקלביקולה, בעצם השכם ובצלעות, ובגין כך אושפז בבית חולים למשך 6 ימים.

כלי הרכב המעורבים ניזוקו.

במענה לכתב האישום הודה הנאשם בנהיגה במקום ובזמן הנקובים בכתב האישום, כמו גם בקיומו של תמרור ב-37 בכיוון נסיעתו ובחבלות שנגרמו למעורב, אך כפר באחריותו לאירוע התאונה.

מטעם התביעה העיד: ע.ת.1 – השוטר זמשטייגמן מישאל (להלן-השוטר) אשר הגיע לזירה, ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך (ת/1); ע.ת.2 –הנהג המעורב- ובמסגרת עדותו הוגשו תעודות רפואיות (ת/5); מטעם ההגנה העיד הנאשם בלבד, ובמסגרת עדותו הוגש דו"ח שמאי (נ/1).

כמו כן הוגשו בהסכמה: תרשים (ת/2), הודעת הנאשם (ת/3) ותרשים שערך (ת/4).

זירת המחלוקת:

מחד טיעוני המאשימה:

משהוצב בכיוון נסיעתו של הנאשם תמרור ב-37, חובה היה עליו לתת זכות קדימה לנהג המעורב, אשר התקרב לצומת ונסע לכיוון ישר.

כפי שהמעורב הבחין בנאשם ולכן בלם, כך היה מוטל על הנאשם להבחין במעורב מבעוד מועד, ולעצור את נסיעתו.

מאידך טיעוני ההגנה:

האחריות לתאונה מונחת לפתחו של הנהג המעורב, וזאת מהטעמים להלן:

שני רכבים שנסעו בכיוון נסיעת המעורב, עצרו ואפשרו לנאשם לפנות שמאלה. היינו משאית שנסעה בנתיב השמאלי ורכב ואן שנסע בנתיב הימני. לפיכך, שומה היה על המעורב לעצור גם הוא, על מנת לאפשר לנאשם להשלים את הפנייה שמאלה.

המעורב נסע במהירות של 40-50 קמ"ש, שהינה מהירות גבוהה מאד בהתחשב בתנאים ששררו בצומת עובר לתאונה, ובפרט קיומו של פקק תנועה.

התאונה ארעה שעה שהנאשם כבר חלף על פני שני הנתיבים שברחוב המלאכה ועמד לצאת מהצומת. לפיכך, רכבו נפגע בחלקו האחורי ימני.

הנאשם נקט בכל אמצעי הזהירות הנדרשים, ואילו התנהלותו של המעורב מעידה על נהיגה ברשלנות רבתי.

דיון והכרעה: