מדינת ישראל נ' סמדזה

נוכחים:

ב"כ המבקשת – רס"מ גיל טובול

ב"כ החשוד – עו"ד כהנא ליאור

החשוד – בעצמו

ביהמ"ש הקריא בפני המשיב את הבקשה, הסביר לו את תוכנה ואת זכויותיו.

המשיב:אני מעוניין להיות מיוצג בבקשה זו על ידי הסנגוריה הציבורית.

עו"ד כהנא:פנה אלי הסניגור הציבורי התורן, חברי עו"ד מקלר שייצג אחר ומאחר ולעניות דעתו יש ניגוד אינטרסים הוא שוחח עם הסנגוריה הציבורית והוא קיבל הסכמה שאני אייצג כאן.

החלטה

ממנה את עו"ד כהנא ליאור מטעם הסנגוריה הציבורית לייצג את המשיב בזו הבקשה.

ניתנה והודעה היום כ"ז אייר תש"ע, 11/05/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

החלטה

אפשרתי לבאי כח הצדדים לומר את מה שחפצו לומר. אינני מתכוון ואינני נדרש להכריע בעניינים שאלו. יחד עם זאת, מצויים אנו כולנו כבני אדם גם כמשפטנים לשמור על תרבות דיון ויחס חברי.

מעבר לכך אינני רוצה להוסיף דבר.

ניתנה והודעה היום כ"ז אייר תש"ע, 11/05/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

החלטה

נתקבל וסומן ת/1 וישמר חסוי בתיק החקירה שכן חשיפתו בשלב זה עלולה לחבל בהמשך החקירה.

ניתנה והודעה היום כ"ז אייר תש"ע, 11/05/2010 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

החלטה

הסניגור המלומד אמנם בצדק מבקש לסמוך על טופס הבקשה להארכת המעצר שבסעיף 3 שבה מדבר על העובדות המהוות בסיס לחשד כנגד החשוד.

יחד עם זאת, אני גם יכול להבין בצדק את הסניגור המלומד שלו בשלב זה היה כותב או ישיב בעל פה כבל עם ועדה במעמד זה מה הן אותן עובדות, היה מחבל קשות וחמורות בחקירה, ולכן, ומאחר ומטבעם של דיונים שאלה ואמנם לא זו בלבד שאין זכות לסניגור לעיין בחומר החקירה, אלא גם מרבית החומר לעיתים חסויה מפניו, חובה על ביהמ"ש בבואו ליתן החלטה לשקול את הדברים שקול היטב. עניין זה כתב לאחרונה כב' השופט יצחק עמית מביהמ"ש העליון החלטה יפה ברוח אלו הדברים.