מדינת ישראל נ' סמארה

הכרעת דין

רקע

החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק מעבירות הרכוש והנהיגה המיוחסות לו בכתב האישום, ולהרשיעו בעבירות של כניסה ושהייה בלתי חוקית בישראל. כמו-כן, סבורני כי יש להרשיע את הנאשם בעבירה של סיוע לשימוש ברכב ללא רשות הבעלים. להלן יפורטו הנימוקים לכך.

ברכב שנגנב נמצאו בדלי סיגריות ועליהם DNA של הנאשם, ובחלקו החיצוני-אחורי של הרכב נמצאו טביעות אצבע של הנאשם. לטענת הנאשם נסע ברכב כנוסע, לאחר מועד הגניבה, ובטרם נמצא הרכב, ולא היה מעורב בגניבתו. האם הסברו של הנאשם מעורר ספק סביר באשמתו? זו השאלה הנדרשת הכרעה במקרה דנן.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו את העבירות הבאות:

פריצה לרכב, עבירה לפי סעיף 413 ו' רישא לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "החוק").

חבלה במזיד ברכב, עבירה לפי סעיף 413 ה' לחוק.

גניבת רכב, עבירה לפי סעיף 413 ב' לחוק.

נהיגת רכב מנועי ללא רישיון, עבירה לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961.

כניסה לישראל שלא כחוק, עבירה לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952.

על-פי המתואר בעובדות כתב האישום, המתלונן היה הבעלים והמחזיק של רכב מסוג מיצובישי לנסר (להלן: "הרכב"). בתאריך 16.11.12 בשעות הערב החנה המתלונן את הרכב בסמוך לחניית ביתו בפתח תקווה.

בין התאריכים 16.11.12 ל- 17.11.12, שעה 21:12, התפרץ הנאשם לרכב, בכך שפתח את דלתות הרכב, נכנס פנימה, תלש את מערכת ההנעה של הרכב, שבר את המפסק (הסוויץ'), התניע את הרכב ועזב את המקום בנסיעה לכיוון צפון. בהמשך, נטש הנאשם את הרכב במושבה "בת שלמה" שברמות מנשה. הנאשם שהה בישראל שלא כדין במועד הרלוונטי.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום. לדבריו נסע ברכב שנגנב כנוסע (טרמפיסט), ולכן נותרו בדלי הסיגריה ברכב וטביעות אצבע מחוץ לרכב.

ראיות ועדויות המאשימה

מטעם המאשימה העיד רס"מ יהודה דניאלי. העד הסביר כי מצא טביעות אצבע בחלקו החיצוני של הרכב (עמ' 9, ש' 16). לא נמצאו טביעות אצבע ליד המנעולים של הדלתות (עמ' 11, ש' 28-29). העד הסביר כי ניתן לראות בתמונות בדל סיגריה טמון בסמוך לידית ההילוכים (עמ' 20, ש' 3). בדל נוסף נמצא למרגלות מושב הנהג והמצית נמצאה למרגלות מושב הנוסע (עמ' 20, ש' 5).

העיד מר דוד בן חמו (להלן "המתלונן") אביו של בעל הרכב. המתלונן מסר כי הרכב היה בשימושו. ביום חמישי (15.11.12) החנה את הרכב. על הרכב היה שלט למכירה עם מספר הטלפון שלו. ביום שישי, קיבל שיחת טלפון, לצורך קניית הרכב. במוצאי שבת גילה שהרכב לא נמצא בחניה. הוא התקשר לאותו אדם ששוחח עמו ביום שישי (להלן: "המודיע"), ושאל היכן ראה את הרכב, וזה השיב שראה אותו בבת שלמה. המתלונן פנה למשטרה והשוטרים מצאו שם את הרכב. ברכב נתלש מתג ההתנעה (הסוויץ'), ונגרמו נזקים. הרכב היה בשימושו (עמ' 12). המתלונן מסר שאינו משתמש ברכב בשבת (עמ' 13, ש' 17).

בחקירתו הנגדית הסביר המתלונן כי ביום חמישי החנה את הרכב במקום. ביום שישי לא נסע ברכב (עמ' 14, ש' 3). המתלונן הבהיר כי השיחה עם האדם שראה את הרכב בבת שלמה התרחשה לפני כניסת השבת, הואיל ולא היה עונה לטלפון לאחר כניסת השבת (עמ' 14, ש' 7). שמשות הרכב לא נשברו (עמ' 15).

כן העיד מר אוראל בן חמו, הבעלים של הרכב, בנו של המתלונן (להלן: "הבן"). הבן הכחיש את האפשרות שהותיר ברכב בדלי סיגריות (עמ' 16). בחקירתו הנגדית מסר הבן כי רכש את הרכב כשנתיים וחצי בטרם מועד העדות (27.11.13) מאדם שמתגורר במעלה אדומים בירושלים (עמ' 17).

הוגשה חוות דעת מומחה לפיה נמצאו טביעות אצבע של הנאשם, ולפי דוח תיעוד ופיתוח טביעות אצבע, מדובר בטביעות אצבע של הנאשם אשר נמצאו בחלקו החיצוני של הרכב, בחלקו האחורי, בסמוך לדלת תא המטען, וכן על גבי שמשת חלון דלת אחורית שמאלית בצד החיצוני (ת/2 ו- ת/4).

הוגשה חוות דעת מומחה לפיה נמצאה התאמת DNA בין בדלי סיגריות שנמצאו ברכב, לבין ה-DNA של הנאשם (ת/5; ת/6). מדובר בשני בדלי סיגריות שנמצאו לרגלי מושב הנהג ובבסיס ידית ההילוכים (ת/1).