מדינת ישראל נ' סללם(עציר) ואח'

החלטה (בעניין משיבה 1)

בהסכמת ב"כ העוררת, אני דוחה את הערר ככל שהוא נוגע למשיבה 1, וזאת בכפוף להוספת איזוק אלקטרוני למשיבה 1, בנוסף ליתר תנאי השחרור שנקבעו לגביה.

ניתנת ארכה להתקנת האיזוק האלקטרוני עד יום 11/5/14.

ניתן לשחרר את המשיבה 1 לאלתר, בתנאים שנקבעו על ידי בימ"ש קמא.

כמו כן, כמוסכם, בדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים לגביה, לא תיטען הטענה שלא ניתן לעצור אותה בשל כך שהיא כבר משוחררת.

ניתנה והודעה היום ה' אייר תשע"ד, 05/05/2014 במעמד הנוכחים.

צבי דותן, שופט

פרוטוקול בעניין משיב 2

עו"ד איצקוביץ:

במקרה דנן, משפחתו של המשיב 2, שהם משפחת המשיב 2, אין מחלוקת שאין להם יד או רגל במה שהתרחש או שנעשה על ידי המשיב. היום לאחר שהם יודעים במה המשיב חשוד, ובמה מדובר, עיניהם פקוחות והם יודעים היכן לשים את הדגש ואיפה הדברים מתבססים.

אם אנו מדברים, ונכמת גם מבחינת הכמות עצמה, מה היה בסך הכל? 168 גרם.

המשיב בא ואומר שהוא גידל 168 גרם, שזו הכמות שנמצאה היכן שהוא מתגורר. לעניין 16 ק"ג זה לא נמצא אצלו אלא אצל המשיבה 1 בבקשה זו.

ניסו לקשור אותו על ידי ט.א. שנמצאה והמשיב אכן אמר שהוא ביקר שם והיה שם מספר פעמים אך השאלה הנשאלת היא האם היתה לו הידיעה והיסוד הנפשי למה שהתרחש בדירה, ולדעתי.ץ.

ב"כ העוררת:

המשיב עצמו אמר שיניב אמר לו שיש לו מעבדה.

עו"ד איצקוביץ:

זה לא משנה מה שיניב אומר לו. מה שהיה אצל יניב, שלא נמצא כאן כדי לשאול אותו, אזי הרי מדובר בעדות שמועה. המשיבה 1 שחשודה בגידול 16 ק"ג עם המשיב האחר שנעצר עד יום חמישי, כך שיש את ההפרדה בין המשיב כאן לבין האחר ובין המשיבה 1.

אין מחלוקת שהוא היה שם במקום והוא אמר שהוא ביקר והוא מכיר את כולם והוא היה שם אך השאלה הנשאלת אם הוא גידל שם את הדברים.

אנו נמצאים במקום בו הוגשה הצהרת תובע ואין כאן שחרור בבקשה להארכת מעצר ללא הצהרת תובע אשר לפי סעיף 17ד לחסד"פ הסתיימה החקירה וכל חומר הראיות היו בפני בימ"ש קמא אשר ראה את הכל. ברגע שהסתיימה חקירה איך יבוא המשיב וישבש את החקירה, לא ניתן. יש את המשיבה 1 שמסרה את גרסתה ואת המשיב שמסר את גרסתו וכן האחר שמסר גרסה. וכשאנו נמצאים היום בסיטואציה בה חברי אומר שיש כאן ראיות לסחר, השאלה היא איזה סחר? למה כב' בימ"ש קמא לא ראה את הראיות לסחר, או שמשהו השתנה כאן מאתמול להיום.

אני מפנה לפסיקה שביחס לסוחרי סמים הפיקוח הוא קשה יותר. בעבירות של גידול סמים יש צורך בהליך קשה ומתמשך. אני מפנה למ"ת 178676-12-13 שבו דובר על אדם שגידל בשני מקומות סמים, בכמויות לא מבוטלות, והמדינה לא הגישה ערר על החלטת השחרור שלו.

לשאלת ביהמ"ש אני משיב שאצל המשיב כאן נמצאו שתילים קטנים ולא בוגרים בכמות של 168 גרם בלבד.