מדינת ישראל נ' סלח

החלטה

הדיון להיום נקבע לצורך עיון בחומר.

בפתח דבריו ציין ב"כ המשיב כי אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר.

ב"כ המשיב ביקש לציין את שיתוף הפעולה של המשיב בשלבי החקירה ולכל אורך הדרך וביקש כי הדבר יזקף לטובת מרשו כבר בעת הזו.

ב"כ המשיב ביקש כי בימ"ש יתן דעתו לגילו הצעיר של המשיב, אשר אומנם בגיר אך הוא בן 19 בלבד. כמו גם לעובדה כי מדובר במי שהוא נעדר עבר פלילי מכל מין וסוג שהוא.

ב"כ המשיב עתר בנסיבות הללו לאפשר למשיב לחזור ללימודים בבית הספר בו למד בכיתה י"ג קודם למעצרו.

ב"כ המשיב הפנה את בימ"ש להחלטות קודמות שניתנו בעניין שותפיו של המשיב לכתב האישום, קטינים אשר בעניינם בהסכמת התביעה הורה בימ"ש על מתן אפשרות חזרה ללימודים.

לדבריו, ההבדל בן השנה בגיל, בין המשיב שבפנינו לבין המשיבים הקטינים אינו מכריע באופן שבו לא יאפשר בימ"ש למשיב זה לחזור גם הוא לספסל הלימודים.

ב"כ ה משיב הדגיש כי מאחר שהמשיב שבפנינו בגיר הרי שתסקיר בעיניינו לא יוגש לפני חלוף חודשיים ממועד זה ולא סביר בעיניו כי המשיב ימתין חודשיים עד שתתאפשר חזרתו ללימודים.

ב"כ המשיב טען כי הוא עצמו יוכל לעשות חלק מעבודת שירות המבחן ולו יצירת קשר עם בית הספר, שיחה עם הגורמים הרלבנטיים והצגת מסמכים לבימ"ש בכל הנוגע לאפשרות חזרתו של המשיב לבית הספר והתנאים לקבלתו שם.

ב"כ המבקשת טען כי עמדת התביעה בעת הזו הינה כי כל תנאי שחרורו של המשיב מחייב קבלת תסקיר מעצר. בהגינותו הסכים ב"כ המבקשת כי עמדת המבקשת תשקל בשנית לאחר שיוצגו בפניה אישורים מטעם בית הספר וזאת מבלי שהדבר מחייב את המבקשת בשלב זה.

נוכח הדברים הללו אני נעתרת לבקשת הסניגור ודוחה את המשך הדיון בעניינו של המשיב לצורך בחינת אפשרות חזרתו לבית הספר והצגת מסמכים רלבנטים ליום 18/10/10 שעה 11:30 בפני.

כמו כן, אני קובעת דיון נוסף בעניינו של המשיב לצורך קבלת תסקיר מעצר מטעם שירות המבחן אשר מתבקש לבחון את תנאי מעצרו ליום 12/12/10 שעה 08:30 בפני.

מובהרת למשיב חובת התייצבותו לדיונים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לשירות המבחן אשר מתבקש להגיש תסקירו עד למועד הדיון הנדחה.

ב"כ המשיב יוודא קבלת ההחלטה בשירות המבחן.

אשר לבקשת ב"כ המשיב לאשר את אביו של המשיב כמפקח נוסף לסירוגין, לאחר שהסתבר לבימ"ש כי המפקח המוצע לא דייק באמירת אמת לבימ"ש נדמה כי בימ"ש התקשה לתת אמון במי שמוצע כמפקח. אציין כי לא עצם הרשעותיו הקודמות של המפקח הם אלה אשר מביאות למסקנה כי אינו ראוי לשמש כמפקח, אלא העובדה כי בחר שלא למסור את כל האמת לבימ"ש וכי גם שעומת עם הרשעותיו הקודמות התקשה ליתן הסבר מדוע לא מסר מידע נכון לבימ"ש ולאחר מכן אף התעקש שאותו תיק נסגר מחוסר ראיות.

מי שמוצע כמפקח לבימ"ש למעשה משמש כזרוע ארוכה של בימ"ש וכגורם אכיפות חוק במובן מסויים וככזה צריך שיהיה הוא ללא רבב מבחינת האמון שבימ"ש יכול לתת.

לפיכך, לא אוכל להעתר לבקשה להוסיף את אביו של המשיב כמפקח נוסף לסירוגין.

שמורה לב"כ המשיב הזכות להציע מפקח נוסף בדיון הנדחה.