מדינת ישראל נ' סימנה

החלטה

בהמשך להחלטה שניתנה ביום 24.4.12, העבירה המדינה לעיוני את המסמכים השונים שהוגשו לשופטי המעצרים בזמן הליכי מעצרו של המשיב, על מנת שאבדוק, לבקשת הסנגור, אם יש בהם חומר חקירה או מידע שחיוני להעבירו להגנה. הסנגור עמד על כך שהדבר ייבדק על ידי שופט הדיון, אף שטרם החל המשפט.

כידוע, על פי הפסיקה אין מסמכים אלה ניתנים באופן אוטומטי להגנה. אולם, אם יש בדברים משום "חומר חקירה" או שיש בו מידע חיוני היכול לסייע להגנה, יש להעביר את המזכרים. מובן שתמצות של חומר החקירה, אף אם יש בו הבעת עמדה, אין צריך להעביר להגנה.

עיינתי במסמכים, בהתאם לבקשת הסנגור. הבהרתי מראש לסנגור, עוד במהלך הדיון, כי בשים לב לכך שמדובר בשופט שעדיין אינו מכיר את חומר החקירה, שכן המשפט טרם החל, קשה מאוד להעמיד הדברים בהקשרם, ולהבין כיצד יכול מסמך זה או אחר לסייע להגנה. הסנגור עמד על כך שאערוך את הבדיקה בכל זאת.

כך לדוגמא טוען הסנגור כי לבית המשפט בעת הארכת המעצר נמסרו דו"חות על הפעלת הסוכן הסמוי, אולם בתיק החקירה יש עליו מעט מידע. הסנגור מבקש לברר עניין זה. אכן, יש תמצות של פעולות שנעשו עם הסוכן בדיווחים לשופטי המעצרים, אולם, מכיוון שטרם עיינתי בתיק החקירה, אין לי דרך לדעת אם נמסר לבית המשפט אודות פעולות שעשה הסוכן, שאינן באות לידי ביטוי בחומר החקירה.

הסנגור טוען כי בפרוטוקול הדיון בפני שופט המעצרים (שאף הוא אינו בפני) נטען על ידי השוטרים כי חלק מהאנשים שקיבלו אקדחים מהמשיב הינם בעלי עבר פלילי. הסנגור מבקש לדעת מה יצא מאמירה זו, ואם הדבר נחקר. לשם כך הוא מבקש לדעת מה נכתב לשופט בעניין זה.

אולם, כתב האישום אינו מייחס למשיב ידיעה אודות עבר פלילי, אלא בהקשר לאישום הראשון בלבד, ועניין זה רשום במפורש בכתב האישום, וטעון הוכחה על ידי המדינה. הסנגור לא הצליח להסביר מדוע רלוונטית אמירה זו או אחרת של השוטר בשלב חקירה זה או אחר, אשר אפשר שבכלל הייתה על יסוד שמועה, הערכה או מודיעין, ומדוע קריטי לבדוק אם הדבר שנאמר לפרוטוקול, שהוא שגוי לשיטת הסנגור, גם נכתב.

תיאורטית, תיתכן טענה קונספיראטיבית של הסנגור, כי החוקרים הלעיטו את בית המשפט במידע שגוי שאינו מבוסס כראוי, על מנת להביא להארכת מעצר מעבר לנדרש, והשופט לא בדק את הדברים במסמכים אלא סמך על התמצות של החוקרים. אולם, אם זו טענת הסנגור, ושופטי המעצרים הוטעו בזדון על ידי השוטרים, אין לי דרך לדעת זאת על ידי עיון באותם מסמכים "מטעים" עצמם, בלי היכרות עם חומר החקירה.

סיכומו של דבר, בעיון במסמכים לעצמם, מצאתי מסמכים רגלים לגמרי, כמקובל בהארכות מעצר מסוג זה. המדובר במזכרים, הכוללים סיכומים, תמצותים וטבלאות של חומר חקירה או חומר מודיעיני, כמקובל. יש גם מעט חומר מודיעיני גולמי, אשר מתאים בקווים כלליים מאוד לכתב האישום. לא מצאתי בחומר חידוש, ואף איני יודע מה מתוך החומר המודיעיני נמסר להגנה, ולא ניתן להידרש לעניין זה ללא דיון במסגרת סעיף 45. ללא היכרות עם החומר הגולמי, אין לי כל דרך לדעת אם יש בדו"חות אינדיקציה לחומר נוסף שלא הועבר לעיון הסנגור, או להטעיה מצד החוקרים. ממילא לא מצאתי כל חומר אשר על פי הפסיקה יש להעביר להגנה.

המזכירות תשיב השקית עם הדו"חות לפרקליטה ותעביר העתק ההחלטה לצדדים.

נקבע לתזכורת ודיון לפי סעיף 144 ליום 3.6.12, שעה 09:00.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ב, 07 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: