מדינת ישראל נ' סופיר

החלטה

הדוח התקבל וסומן ת/1.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר ב תשע"א, 31/03/2011 במעמד הנוכחים.

דליה קליימן, שופטת בכירה

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש דוח לפיו בתאריך 12.2.10 בשעה 11.15 השתמש בפלאפון במהלך נסיעה, משכפר הנאשם באשמה נקבע התיק להוכחות.

כאן המקום להעיר כי העבירה המיוחסת לנאשם הינה שימוש בפלאפון במהלך נסיעה וגם אם בפועל לא בוצעה שיחה או לא ענה לשיחה נכנסת אין בכך כדי להשמיט את הבסיס מביצוע העבירה, שכן לא בכדי השתמש המחוקק במילה "שימוש בפלאפון במהלך נסיעה".

להוכחת הנטען בכתב האישום העידה התביעה את השוטרת יחיאל ענבל אשר ערכה את הדוח (ת/1).

מנסיבות הדוח עולה כי הבחינה בנאשם שהוא נוהג לבדו ברכב, מחזיק פלאפון ביד שמאל צמוד לאוזן שמאל ואף ציינה כי מדובר בפלאפון עם פומית פתוחה, לדבריה הבחינה היטב בעבירה, הנאשם נסע בתוך הכיכר.

השוטרת כרזה לנהג לעצור בצד וכפי שעולה מנסיבות הדוח היו לנאשם מספר גירסאות, בתחילה טען כי אין לו כלל פלאפון ורק לאחר מכן הוציא פלאפון מכיס מכנסיו כשהיא מדגישה שכאשר עשה כן רעדו ידיו.

ברוב הגינותה ציינה השוטרת כי יחד עימה היה מתנדב בשם נמרוד יצחק, התובע ויתר על העדתו וגם הנאשם לא ביקש לחקור אותו שכן עד זה לא ראה את העבירה.

אין בכך כדי להמעיט ממשקל עדותה של העדה אשר ציינה כי היה יחד עימה מתנדב נוסף, אין להוציא מכלל אפשרות כי עד זה לא ראה את אותו "הרף עין" שבו הבחינה השוטרת בעבירה.

המעיין בתמצית דברי הנהג על גבי הדוח כפי שנרשמו מפיו, ישים ליבו לעובדה כי הנאשם הכחיש כי דיבר בפלאפון והודה כי אין לו שיחות נכנסות, כך גם אישר לתובע בחקירה נגדית.

הנאשם הודה בחקירתו הנגדית כי לא הבחין בשוטרת עד לעצירתו על ידה וכי אין לו כל הכרות קודמת עם השוטרת.

כפי שעולה גם מעדות הנאשם העבירה בוצעה בסמוך לכיכר, הנאשם אינו טוען לשדה ראיה לקוי, מנסיבות הדוח עולה כי הנאשם נעצר בסמוך לביצוע העבירה אשר נראתה בבירור.

התרשמתי כי השוטרת הבחינה בביצוע העבירה, השוטרת פרטה פרט היטב את נסיבות המקרה, אחזור ואומר כי העבירה המיוחסת לנאשם הינה שימוש בפלאפון במהלך נסיעה כאשר שימוש הינו מושג רחב מעבר לדיבור או קבלת שיחה, הנאשם לא הכחיש בבית המשפט את העובדה כי בכיסו היה פלאפון ומדבריו לא עולה כי מותקנת ברכבו דיבורית, התרשמתי מעדותו המגמתית ומעדיפה אני את עדותה של השוטרת על פני עדותו.

בעדת תביעה יחידה עסקינן, מודעת אני לעובדה כי בבואו של ביהמ"ש להכריע הדין על פי עדות יחידה שומא עליו לשקול עדות זו ב"שבע עיניים" הרבה מעבר לזהירות הרגילה לה נדרש ביהמ"ש בדרך כלל ולאחר שעשיתי כן ונוכח כל האמור לעיל, אני קובעת כי אדניה של עדות זו מוצקים דיים להוות בסיס איתן להרשעה. (על הרשעה על פי עדות יחידה ראה ע"פ דב צסיס נ' מ"י לא 3 735).

מן המקובץ לעיל עולה ומשתזר כי התביעה הרימה את נטל הראיה המוטל עליה במשפט פלילי, האשם רובץ לפתחו של הנאשם ולא נותר לי אלא להרשיעו בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת אני עושה.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר ב תשע"א, 31/03/2011 במעמד הנוכחים.

דליה קליימן, שופטת בכירה

גזר דין

הנאשם הורשע לאחר שמיעת ראיות בעבירה של שימוש בפלאפון במהלך נסיעה, צודק ב"כ התביעה בטיעוניו כי מדובר בעבירה הגורמת סיכון למשתמשים בדרך.