מדינת ישראל נ' סוויסה

החלטה

כנגד המשיב הוגשה בקשה למעצר עד תם ההליכים, על פי סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו 1966, וזאת במקביל להגשת כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף וללא ביטוח תקף, כמפורט בכתב האישום.

טרם הגשת הבקשה, שוחרר המשיב למעצר בית מלא על ידי קצין משטרה, בסייג של יציאה מדי יום לקבלת תחליף סם מסוג מתדון ולאחר מספר דחיות, במהלכן נותר באותם תנאי שחרור, התקיים ביום 27.2.12, דיון בנוכחות סנגורו של המשיב והצדדים טענו לבקשה.

נוכח פרק הזמן שחלף, סייגה ב"כ המבקשת את הבקשה ועתרה להשארת המשיב בתנאי מעצר בית מלא.

ב"כ המבקשת טענה כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהמשיב נהג ברכב, אף כי הודע לו שהוא פסול מנהיגה. לדבריה, עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף, הנה עבירה חוזרת, במסגרת 38 הרשעותיו הקודמות של המשיב, משנת 1996. כמו כן, התייחסה ב"כ המבקשת לעברו הפלילי של המשיב.

לאור האמור, טענה ב"כ המבקשת כי קיימת מסוכנות בשחרורו של המשיב, שכן פסילתו מלנהוג אין בה די ולראיה, העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

ב"כ המבקשת הגישה את תיק החקירה לעיוני.

ב"כ המשיב, מצידו, ביקש שאורה על שחרורו של המשיב ממעצר הבית בו הוא נתון, שכן לטענתו, בדו"ח המעצר, לא צוינה עילת המעצר ולכן, מדובר במעצר בלתי חוקי.

כמו כן, טען ב"כ המשיב, כי אין בתיק ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב, שכן המשיב כופר בכך שנהג ברכב ואין בדו"חות הפעולה שבתיק החקירה, כדי לסתור טענתו.

ב"כ המשיב טען כי השוטרים מכירים את המשיב מאירועים קודמים, של אלימות כנגד שוטרים ושימוש בסמים ולכן, הם עוצרים אותו באופן תדיר.

לחלופין, ביקש ב"כ המשיב שהמשיב ישהה במעצר בית רק בשעות הלילה, על מנת שיוכל לעבוד ולפרנס את משפחתו.

דיון והכרעה

על מנת להחליט בבקשה, על בית המשפט לבחון קיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב וכן את המסוכנות הנשקפת ממנו, היה וישוחרר ממעצר הבית בו הוא נתון כיום.

ראיות לכאורה

עיינתי בתיק החקירה ועולה מהמסמכים המצויים בתיק ומכתב האישום, הרי שביום 5.2.12, בסמוך לשעה 15:15, נצפה המשיב על ידי שוטרים, שהיו במארב בסמוך לביתו, ברחוב י"א 9, כאשר הוא נוהג ברכב.

מדו"חות הפעולה שבתיק, השוטר דימה קלישר הבחין במשיב נכנס למושב הנהג ומחנה את הרכב, ממנו יצאה לפני כן אשתו של המשיב, סויסה שושנה. השוטר תיאר את לבושו של המשיב ומשאותר המשיב בביתו, אחרי פרק זמן קצר, הוא היה לבוש באותם בגדים.

בניגוד לטענת ב"כ המשיב, הרי שלא נפל פגם כלשהו בדו"ח המעצר, שכן בסעיפים 2 ו-4 לדו"ח, צויינה עילת המעצר: "נהיגה בפסילה ותחת השפעת סמים".

המשיב נחקר במשטרה והכחיש כי נהג ברכב.

במעמד השימוע לעניין איסור מנהלי על שימוש ברכב, שנערך לבעלת הרכב, אשתו של המשיב, אמרה הנ"ל, בין היתר:" אני מתחייבת שאלון לא יעלה על ההגה יותר".

אשת המשיב נמנעה מלתת עדות במשטרה וטעמיה עמה.