מדינת ישראל נ' סאלח(עציר)

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, ללא רשיון נהיגה תקף וללא ביטוח.

בד בבד הוגשה בקשה זו למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו.

טענות הצדדים

בבקשתה, טענה התביעה כי בתאריך 31.1.12 נהג המשיב ברב, וזאת למרות שביום 1.11.11 נדון בנוכחותו בגין נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, והוטל עליו, בין היתר, עונש של 16 חודשי פסילה בפועל.

עוד טענה התביעה כי מדובר באדם מסוכן, שביצע את העבירה שעה שתלוי ועומד נגדו מאסר מותנה בן שנה.

בדיון לפניי הוסיפה ב"כ התביעה כי המשיב נדון עוד בהיותו קטין בגין נהיגה ללא רשיון, והוטלו עליו, בין היתר 4 חודשי פסילה בפועל, ופסילה על תנאי למשך 12 חודשים.

פסילה מותנית זו הופעלה במסגרת גזר הדין בתיק 7808-08-10, של בימ"ש השלום לתעבורה בצפת, שם נגזרו עליו, כאמור בבקשה בכתב, סה"כ 16 חודשי פסילה בפועל.

עבירה נוספת ביצע המשיב שעה שנהג ללא מלוה, בגינה נפסל בהעדרו ל-3 חודשים. פסילה זו חושבה בהתאם לבקשתו עובר לביצוע העבירה מושא בקשה זו.

התובעת ציינה את עברו המכביד בתעבורה ביחס לותק הנהיגה שלו, גם כנסיבה המעידה על מסוכנותו, כמו גם החשש שינהג ויהווה סכנה לציבור המשתמשים בדרך.

ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, והסביר כי המשיב הועסק כעובד מטבח בפיצריה, וביום האירוע קיבל על עצמו ביצוע משלוח, למרות שידע כי הוא פסול לנהיגה, ומבלי שמעסיקו ידע על כך. המשיב הבין את טעותו והביע צער עליה בפני השוטרים שעצרוהו.

לטענתו, לא קיימת עילת מעצר, משום שזוהי הפעם הראשונה שהמשיב נוהג בזמן פסילה, ובנסיבות אלה, אף אין המאשימה נוהגת לבקש דרך כלל את מעצרם של הנהגים עד לתום ההליכים נגדם.

לחלופין, מציע ב"כ הנאשם להסתפק בחלופת מעצר שתכלול עבודה בפיצריה בפקוח מעבידו, ושהייה ביתר שעות היממה בבית אימו, בפיקוחה.

עוד טען ב"כ המשיב כי הוא שוקל צעדיו ביחס למאסר המותנה שהוטל על המשיב, לטעמו, בניגוד לחוק.

דיון והכרעה

על אף הסכמת ההגנה לקיומה של תשתית ראייתית לכאורית, עיינתי בתיק החקירה ומצאתי שכזו אכן קיימת, ונסמכת על פסקי הדין לפיהם נפסל רשיונו של המשיב, על דוחות השוטרים שראוהו נוהג ועל הודאתו בכך שנהג למרות שידע שרשיונו נפסל.

מסוכנותו של המשיב נלמדת ממעשיו ומעברו.

מהות המעשה הינה כזו המלמדת על מיהות העושה המזלזל בחוק ובאוכפיו, ועל מסוכנות הנשקפת ממנו למשתמשים בדרך, משום שבחר לנהוג למרות החלטות בתי המשפט ולמרות שרשיונו פקע ולא חודש ע"י משרד הרישוי, ובשעה שהוא איננו מכוסה ע"י ביטוח כלשהו.

באשר לעברו, הרי שבניגוד לנטען בבקשה בכתב, אין למשיב הרשעות קודמות בתחום הפלילי.

מגליון הרשעותיו הקודמות בתעבורה, ומהחומר שהוגש לעיוני עולה כי המשיב קיבל את רשיונו בשנת 2009, ועוד קודם לכן נדון בבימ"ש לנוער בגין נהיגה ללא רשיון נהיגה, כאמור בטיעוני התביעה.