מדינת ישראל נ' ניגרי

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ב30.11.11, יום רביעי, בשעה 01:50, נהג הנאשם ברכב בצומת הרחובות משה דיין פינת כורש בראשל"צ, בהיותו שיכור, בכך שסירב לתת דגימה של אוויר נשוף לפי דרישת שוטר, עבירה בניגוד לסעיפים 62(3), 64ב (א1), 64ד (א) וסעיף 39 א' לפקודת התעבורה תשכ"א – 1961.

לאחר כפירה ותיקון כפירה, הנאשם כפר הן בנהיגה הן בזהותו כנוהג והן בסירוב להיבדק.

מטעם התביעה העידו העדים הבאים:

עת/1, השוטר רס"ר שמעון מלול, סייר בתחנת ראשון לציון, אשר במסגרת עדותו הוגש כתב אישום והזמנה לדין (ת/1), דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות (ת/2), דו"ח פעולה (ת/3) ודו"ח עיכוב (ת/4).

עת/2, ליאור גיל, שוטרת חובה, אשר במסגרת עדותה הוגש דו"ח פעולה (ת/5) ושני מזכרים (ת/6 ות/7).

מטעם ההגנה, העיד הנאשם עצמו בלבד.

פרשת התביעה:

עת/1 ציין בת/1 טופס הזמנה לדין, כי כאשר ביקש מהנאשם לחתום על ההזמנה לדין לעבירת השכרות מכוח סירוב הנאשם סירב ואמר לו "תרשום אתה שאתה תבוא לביהמ"ש". עת/1 אף ציין מפורשות בנסיבות המקרה כי הוסבר לנאשם מספר פעמים את המשמעות לסירובו לבדיקת ינשוף, הסבר שניתן לו גם בתחנה וגם בתחילת האירוע. בת/1, נרשמו דברי הנהג ובין היתר "אני יראה לך מאיפה משתין הדג" וכן "אני אזיין אותך בבית המשפט". וכן אמירות נוספות.

במסמך ת/2 – דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות, תיאר העד את נסיבות עצירת הרכב עקב חשד כשנהג באופן איטי ברכבו, הנהג אישר בפניו כי שתה כוס וחצי משקה אלכוהולי, מבלי שציין איזה סוג משקה שתה, סירב לשתף פעולה ולענות על השאלות ובתשובותיו אף כינה את השוטר שקרן ורמאי, התנהגותו הייתה עליזה, תנועותיו איטיות, ריח אלכוהול חזק מהפה, סירב לבדיקת נשיפון למרות ההסבר, וכן לבדיקת מאפיינים ואף צוין כי אמר לעת/1 "אתה חי בסרט". כשהתרשמותו הכללית של השוטר הינה להשפעת אלכוהול כבדה. עת/1 לא מילא את הרובריקה לסימון [x] בסעיף 8 לעניין ההסבר על משמעות הסירוב, אך כן ציין [x] וסימן כי דרש מהנהג את הסכמתו לתת דגימת נשיפה והסביר לו את מטרת נטילת הדגימה והנהג סירב למסור הבדיקה. עת/1 ציין, כי הנהג הוציא מרכבו חבילת סוכריות 'טיק-טאק' והכניסן לפיו. בעדותו הראשית העד הסביר, כי המלל הכתוב בסעיף 8 נכתב בכתב ידו וציין, כי ישנה טעות טכנית במקום המיועד לחתימת הנאשם, כך שבמקום לחתום בסעיף 9 למטה הוא חתם בסעיף 8 למעלה, אך הת.ז שצוינה בטופס בסעיף 8 היא ת.ז של הנהג עצמו. העד גם ערך את תחקור החשוד בת/2 (חקירה תחת אזהרה) ורשם, כי הנאשם ממשיך בסירוב מוחלט לשתף פעולה, מסר תשובה זהה לכל השאלות שנשאל "שומר על זכות השתיקה" ועל פי הרשום בטופס סירב לחתום בכל מקום שבו נדרשת חתימתו.

בת/3, דו"ח פעולה, תיאר עת/1 מפורטות את נסיבות האירוע לפיהן במהלך סיור לילה שגרתי, שערך יחד עם שוטרת החובה, בניידת המשטרה, הבחין ברכב הנאשם נוסע מאחוריו ומאט את נסיעתו ולאחר מכן נוסע במקביל אליו, תוך שמירה על קשר עין רצוף עמו. העד ציין, כי עת ניגש אל הנאשם ודרש רישיונות, הריח ריח חזק של אלכוהול, תיאר, כי הנאשם היה מבולבל וטען בפניו כי אין ברשותו רישיון נהיגה והוסיף, כי מאחר ולא היו ברשות הנאשם רישיונות או תעודה מזהה נאלץ לזהותו באמצעות תמונה במסוף של הניידת. לציין כי ברכב נוסף שזוהה ע"י עת/1, העד מסר, כי הודיע לנאשם על סיבת העיכוב וביקש הסכמתו לבדיקת נשיפון וינשוף, אך הוא סירב ומסר כי יש לו עו"ד, עת/1 הודיע לו על ההשלכות לסירוב. על אף זאת הנאשם סירב והחל לצחוק, ולמרות שהודיע לו כי חל עליו האיסור לאכול, הכניס הנהג לפיו סוכריות, ורק לאחר שהפציר בו הסכים לעלות לניידת. עת/1 ציין, כי בדרכם לתחנה שאל שוב את הנאשם אם הוא מוכן לבצע בדיקת ינשוף ונשיפון, אך הוא סירב, ועת הגיעם לתחנה, דרש מהנאשם שוב לבצע את הבדיקה, אך הוא המשיך בסירובו.

אציין כי במסמך ת/3 ציין עת/1 מפורשות כי: "שאלתי אותו אם הוא מוכן לבצע בדיקת ינשוף והוא סירב והודעתי לו מה ההשלכות לסירוב שאדם/נהג שמסרב לדרישת שוטר לבצע בדיקת ינשוף ביהמ"ש רואה אותו שהוא שיכור, הנהג סירב...".

העד ערך גם את ת/4, דו"ח עיכוב, בשעה 02:35, שבו ציין את שמה של השוטרת הנוספת שהשתתפה בעיכוב, ודברי המעוכב: "מאיפה שבאת אני הייתי זוכר הכל, אני ילך לבימ"ש אני יראה לך מאיפה משתין הדג" – גם בטופס זה נרשם כי הנאשם סירב לחתום.

עת/1 נחקר על גרסתו זו בחקירתו הנגדית, ולמרות ניסיונות חוזרים נשנים ועיקשים של ב"כ הנאשם לערער גרסתו, הרי שלא נמצאו כאלה הן לעניין זיהוי הנאשם והן לעבירת הסירוב. לעניין הזיהוי עת/1 ציין מפורשות, כי זיהוי הנאשם נעשה באמצעות המסוף, וכי מדובר בזיהוי וודאי, ובאשר לעבירת הסירוב ציין, כי לא העביר את הנאשם למפעיל ינשוף, כי הנאשם סירב בתוקף לבצע את בדיקת הינשוף והוא הסביר לו את ההשלכות לסירובו. עוד אציין, כי עת/1 ענה מפורשות, כי אינו זוכר את השעה שערך תחקור לנאשם, אולם עת הגיע לתחנה עם הנאשם מילא את דו"ח הפעולה והסביר, כי לא ציין בת/2 סעיף 6 שהנאשם עוכב לבדיקה, אולם קיים דו"ח עיכוב המתייחס לנושא וגם דו"ח הפעולה. עת/1 אישר, כי לא ציין בדו"ח העיכוב את השעה בה הועבר הנאשם לתחנה, אולם ציין את השעה בדו"ח הפעולה. עת/1 הסביר את החשד שהנהג האט רכבו בלילה בכביש פתוח כאשר הבחין בניידת.

עת/2, רשמה את דו"ח הפעולה ת/5, אשר בו ציינה, כי הרכב של הנאשם הובא על ידה לתחנת המשטרה והיא מסרה את מפתחות הרכב לעת/1.

בת/6 ציינה, כי בשעה 03:38 שוחרר הנאשם באמצעות עת/1, ובעת יציאתו מהתחנה פנה אליה באיומים וכדבריו "ניפגש בביהמ"ש תראי איך אני מזיין אותו", כשבאותה עת נכחה אחותו במקום.

בת/7 ציינה, כי העבירה את המפתחות של רכב הנאשם לאחות הנאשם, אשר אישרה בחתימתה, שקיבלה את מפתחות הרכב.

בעדותה בפני בית משפט הסבירה, כי תיעדה את האירוע בתמצית, משום שהיא שוטרת חדשה, ומאחר והדברים שעת/1 רשם בדוחותיו תאמו את מה שהיא ראתה באירוע עצמו ומצאה לנכון לרשום המשך לדוחות במקום לפרט את נסיבותיו.

באשר לזיהוי הנאשם מסרה גרסה זהה לזו של עת/1 והעידה, כי הנאשם זוהה ע"י עת/1 באמצעות מסוף צבעוני והתנגד לבדיקת ינשוף ולא שיתף פעולה כלל ועל אף שהתבקש שלא להכניס דבר לפיו הכניס לפיו סוכריות 'טיק-טאק'.

גם לעניין החשד בהתנהגות הנאשם מסרה גרסה דומה לעת/1 לפיה השניים הבחינו בנאשם מאט בנסיעתו עד למצב של עצירה, לכן דרשו מהנאשם לעצור בצד.