מדינת ישראל נ' נגאר

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בשני כתבי אישום מתוקנים בעבירות של תקיפה סתם, שכרות, 4 עבירות של הפרת הוראה חוקית והיזק בזדון. על פי כתב האישום המתוקן בת"פ 5164-01-10, הגיע הנאשם לאולמי אמדיאוס ברמלה למסיבת סילבסטר, בהיותו בגילופין. בהמשך, התנפל על קטינה ילידת 1992 בכך שנגע בחלקי גופה. על פי כתב האישום המתוקן בת"פ 25902-06-10 לאחר ששוחרר בתנאים מגבילים בתיק מ"ת 5179-01-10, הפר הנאשם את ההוראות בעניינו 4 פעמים בכך שיצא מביתו בעת שהיה עליו להיות במעצר בית ואף הסיר את האזיק האלקטרוני שהותקן על גופו.

בהסכמת הצדדים, ובטרם התקיים מועד הטיעונים לעונש, הוריתי על קבלת תסקיר מבחן בעניינו של הנאשם. בתסקיר המבחן, ציין שירות המבחן כי הנאשם הינו בחור צעיר בן 20 אשר לתפיסתו מעורבותו בפלילים בתקופת נערותו משקפת התנהלות בעייתית בשלב צעיר בחייו, אולם הוא הפיק לקחים ומקפיד עתה על התנהלות תקינה במישורי חייו השונים. עם זאת ציין שירות המבחן כי באשר לעבירות בהן הורשע, שלל הנאשם התנהגות בעייתית מצידו באירוע. שירות המבחן התרשם כי הנאשם מתקשה ליטול אחריות על הבעייתיות המתגלה בהתנהגותו, כי הוא בעל קשיים בשליטה דחפים וגילוי תוקפנות, ונאחז בעמדה קורבנית. לנוכח האמור, שירות המבחן לא נתן כל המלצה טיפולית בעניינו.

המאשימה עותרת להטלת עונש מאסר בפועל, הפעלת מאסר על תנאי התלוי ועומד נגדו בן 6 חודשים, חילוט הפקדה בסך 5,000 ₪, הטלת קנס כספי ופיצויים לקטינה. המאשימה הדגישה את חומרת העבירות המיוחסות לנאשם, תקיפת קטינה בהיותו בגילופין והפרות חמורות של תנאים מגבילים שהוטלו עליו בגין תיק זה. עוד הדגישה כי לנאשם עבר פלילי למרות גילו הצעיר, וכי ביצע את העבירות בעוד תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי.

ב"כ הנאשם עותר להארכת המאסר על תנאי שהוטל על הנאשם והטלת עונש מאסר בסך ימי מעצרו. לחילופין עותר לכך שאם בית המשפט יסבור כי יש להטיל עונש מאסר, שיהא זה עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות.

ב"כ הנאשם הדגיש את העובדה כי הנאשם הודה בעבירות המיוחסות והביע חרטה על מעשיו. הוא פירט בהרחבה את נסיבות ביצוע העבירות בהן הורשע הנאשם. כך טען כי באשר לעבירת התקיפה, עשה את המיוחס לו תחת השפעה של אלכוהול ללא מודעות לכך שביצע את העבירה; כי אחת מעבירות הפרת ההוראה חוקית בוצעה בחצר ביתו ועל כן אינה הפרה מהותית; כי קו הבזק נותק בשל כך שלא שולם החוב ועוד.

עוד ציין ב"כ הנאשם כי לנאשם היו בעיות בעת שהיה קטין אולם עברו אינו מכביד, כאשר הוא לא הורשע בביצוע העבירות אותן נקבע שביצע. כן הדגיש כי תסקירי המעצר שהוגשו בעניינו של הנאשם היו חיוביים ובהם המליץ שירות המבחן להקל בתנאיו ולאפשר לו לצאת לעבודה.

ב"כ הנאשם הוסיף כי הנאשם שהה כחודשיים במאסר מאחורי סורג ובריח וכשנה בתנאי מעצר בית.

חבר משפחת הנאשם ציין כי משפחת הנאשם מונה 11 ילדים, כי מצבם הכלכלי קשה וכי הוא הנאשם חש מקופח.

העבירות המיוחסות לנאשם חמורות. הנאשם, בהיותו בגילופין תקף קטינה ונגע בה בכל חלקי גופה. בנוסף, לאחר ששוחרר בתנאים מגבילים הפר בדרכים שונות את התנאים המגבילים שהוטלו עליו, הן על ידי יציאה מהבית, ניתוק קו בזק ואף הסרת האיזוק האלקטרוני.

את העבירות האמורות, ביצע לאחר שניתנו לו מספר הזדמנויות בבית משפט לנוער, בהן לא הורשע למרות שביצע בשני אירועים נפרדים עבירות של תקיפה וניסיון לתקיפה. לאחר מכן ביצע עבירת אלימות נוספת של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, בגינה נגזר דינו ביום 27.11.08 והוטלו עליו מאסר על תנאי למשך 6 חודשים וארבעה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות.

בגזר דינו, אשר התייחס לנאשם ולאחיו, ציין כב' השופט שרצקי, סגן נשיא, באשר לנאשם ואחיו כדלקמן:

"בפני ביהמ"ש ניצבים שני נאשמים אחים אשר הודו בצוותא חדא בתקיפה ובגרימת חבלה כמפורט בכתב האישום. לנאשמים עבר פלילי בגין עבירות אלימות קודמות ואין זה יומם הראשון בבית המשפט.

תסקיר שירות המבחן אינו חיובי בכללותו, ומשום כך בא בהמלצה להרשיעם ולהשית עליהם עונש בדמות מאסר על תנאי.

מעשיהם הנוכחיים, הם בבחינת חוליה נוספת בשרשרת מעשי האלימות, עליהם נדונו בפעמים הקודמות. הרקע המשפחתי הקשה וסביבת מגוריהם, לא תרמו להתנהגותם הנורמטיבית. בגוזרי את דינם של הנאשמים, מתחשב אני בעבר הפלילי, חומרת מעשיהם, אי לקיחת אחריות מלאה והעדר המלצה טיפולית. מאידך גיסא יש לזקוף לזכותם, הודאותיהם בבית המשפט ורצונם להשתתף בקבוצה טיפולית שלא מתקיימת ולא באשמתם".

והנה, קצת למעלה משנה לאחר שנכתבו דברים אלה, בעוד תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי, ביצע את העבירות בהן הורשע בתיקים דנן. אף שירות המבחן נותר בעמדתו במועד מתן גזר הדין שלעיל, כי לנאשם בעיות כמפורט לעיל, כי אינו לוקח אחריות על מעשיו ועל כן אינו בא בהמלצה טיפולית.

בנוסף, לאחר שביקשתי את חוות דעתו של הממונה על עבודות שירות, סבר הממונה כי הנאשם אינו מתאים לריצוי עונשו בדרך של עבודות שירות שכן הוא ריצה בעבר עבודות שירות אשר נמשכו מעבר לנדרש, תפקודו היה לקוי ביותר והוא עבר 6 מקומות עבודה.

נוכח השיקולים לחומרה אשר פורטו לעיל, והעובדה כי ניתנו לנאשם מספר הזדמנויות והקלו עליו בעבר, איני סבורה כי יש מקום להאריך את המאסר על תנאי אשר הוטל עליו, ונוכח עמדת הממונה על עבודות שירות אין גם מקום לקבוע שהמאסר ירוצה בעבודות שירות. עם זאת שקלתי לקולא את העובדה כי הנאשם הודה וחסך זמן שיפוטי, את גילו הצעיר ואת העובדה שטרם ריצה עונש מאסר מאחורי סורג ובריח.

אשר על כן אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:

מאסר בפועל לתקופה של 6 חודשים.