מדינת ישראל נ' מעוז

החלטה

בקשת מיום 28.2.13 לבטול גזר דין שניתן ביום3.2.13 שלא בפני הנאשם שלא התייצב לדיון. לגרסת הנאשם הוא לא קיבל זימון לדיון ולמד על קיומו רק מפסק הדין שניתן נגדו ושאותו קיבל . לגופם של דברים לא כפר בנוכחותו בזמן ובמקום חניה שמיועד לנכה משותק . המאשימה מתנגדת בנחרצות, מציינת שנשלחה למענו הודעה בדואר רשום, שחזרה כלא נדרש,לא שילם את קנס, ולא התייצב ואף לא הצביע על נסיבות מיוחדות כלשהן בגוף הבקשה

לתגובתה לא נתנה תשובה

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה מצאתי שדין הבקשה להדחות זאת לאור ההסדר החוקי והפרמטרים בפסיקה.

הנימוקים

בלא למצות אציין , שהמדובר בעבירה שנקבעה כעבירת ברירת משפט לפי חלק י"ז פריט 4 לצו העיריות (עבירות קנס), התשל"א-1971,על בקשה לבטל פסק דין מרשיע בה שניתן לפי סדרי הדין המיוחדים בעבירות קלות חל הסדר חוקי שכולל גם את שילוב הסעיפים 240(ב) ו130 (ח) ו(ט) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב ) התשמ"ב -1982 ( להלן:"החוק") . בסעיף 240(ב) לחוק נאמר גם:"על פסק דין מרשיע ניתן לפי סעיף קטן (א), יחולו הוראות סעיף 130(ח) .בסעיף 130( ח) נאמר נגזר דינו של הנאשם בחטא או בעוון שלא בפניו, רשאי בית המשפט, על פי בקשת הנידון, לבטל את הדיון לרבות את הכרעת הדין וגזר הדין אם ניתנו בהעדרו, אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין; בקשה לפי סעיף קטן זה תוגש תוך שלושים ימים מהיום שהומצא לנאשם פסק הדין אולם רשאי בית המשפט לדון בבקשה שהוגשה לאחר מועד זה אם הבקשה הוגשה בהסכמת התובע" בנוסף חלה חזקת המסירה בסעיף 44 א לתקנות סדר הדין הפלילי , התשל"ד -1974 המורה גם כדלהלן :"...." רואים את ההודעה על ביצוע העבירה, ההודעה לתשלום קנס או ההזמנה למשפט לענין עבירת קנס כאילו הומצאה כדין גם בלא חתימה על אישור המסירה, אם חלפו חמישה עשר ימים מיום שנשלחה בדואר רשום, זולת אם הוכיח הנמען שלא קיבל את ההודעה או את ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעותו מלקבלן."( הדגשה לא במקור) הטעמים שביסוד סעיף 130(ח) כעולה מלשון החוק, והפסיקה אינם מצטברים. אם עלול להיגרם למבקש עיוות דין ,עקב נעילת שעריו של בית המשפט בפניו, בית המשפט ייעתר לבקשתו לביטול פסק דין גם אם אי התייצבותו נבעה מרשלנות גרידא. אולם, אם לא קיים חשש כאמור, נדרשת סיבה מוצדקת להיעדרות, ואם אין בידי המבקש סיבה כאמור, ידחה בית המשפט את בקשתו

על המבקש, בפרט בעבירות קלות, נטל לטעון ולהוכיח מתוך המסמכים המוגשים לבית המשפט כי אכן מדובר בנסיבות מיוחדות הנזכרות בסעיף 130(ח) - המצדיקות מתן רשות למבקש להשתתף בהליך חוזר לא די בטענות בעלמא .

על ההליך דיוני בבקשה דנן, ועל הפרמטרים להפעלת שיקול הדעת השיפוטי ראו למשל בפסקי הדין הבאים: א . כב' השופט אור ברע"פ 9142/01, 4549/02, 4719/02, 4853/02, 8166/02 סוראיה איטליא ואח' נ' מדינת ישראל, (טרם פורסם))( 2.10.2003).(להלן:"עניין איטליא").ב. כב' השופטת בייניש בע"פ 08 / 4808 מדינת ישראל נ' שרון מנחם ( לא פורסם,06.01.2009). ( להלן:"עניין שרון מנחם) ג.כב' השופט גובראן ברעפ 03 / 10200 דביר שחוח נ' מדינת ישראל ( לא פורסם, (4.12.03)( להלן:"עניין שחוח")ד.כב' השופט שמגר בעניין ר"ע 85 / 418 פרץ רוקינשטיין נ' מדינת ישראל לט (3) 279, עמוד 280(14.8.85)( להלן:"עניין רוקינשטיין")ה. כב' השופט גובראן ברע"פ 10 / 6023 יונתן מורגן נ' מדינת ישראל(לא פורסם, 6.9.2010)(להלן:"עניין מורן").רק להמחשה, נציין שהובהר זה מכבר וראו גם בעניין אלטיליא ובעניין שחוח" שכחה של מועד הדיון לבדה, אפילו אם אירעה בתום לב, אינה יכולה להצדיק אי הופעה לדיון..."

סופם של דברים, לרקע האמור לא נסתרה החזקה למסירה ולא הוצגה סיבה מוצדקת , לא הוצג כי הדבר דרוש למניעת עיוות דין . דין הבקשה להדחות.

ניתנה היום, א' אייר תשע"ג, 11 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: