מדינת ישראל נ' מעוז

בפני

שופט אהרן האוזרמן

הכרעת דין

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו אחריות לגרם תאונת דרכים בנסיבות של אי ציות לאור אדום ברמזור ונהיגה בקלות ראש, עבירה על תקנה 22(א) לתקנות התעבורה ועל סעיף 62(2) בקשר עם סעיף 38(3) לפקודת התעבורה.

הנאשם כפר באישומים המיוחסים לו, ובמועדים 04.04.12 ו- 08.07.12 נשמעו בפני הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה, העידו העדים הבאים:

עד תביעה מספר 1 - רס"ב רונן מרחבי, בוחן תאונות דרכים מאת"ן ת"א מטעמו הוגשו המסמכים הבאים: הודעת נאשם [ת/1] ; דו"ח בוחן [ת/2] ; תרשים [ת/3] ; לוח תצלומים [ת/4] ; תוכנית רמזורים [ת/5] ; דו"ח פעולה [ת/6] ; זכ"ד [ת/7] ; ומזכרים [ת/8 ו-ת/9].

עד תביעה מספר 2 - רס"ר אבי מור, סייר תנועה מאת"ן יפתח שערך דו"ח פעולה [ת/10] ומזכר [ת/11].

עד תביעה מספר 3 - מר ברוך אוראל, עד ראייה לתאונה (ניטראלי)

עד תביעה מספר 4 - מר שלומי קוסטיקה, רוכב קטנוע המעורב (להלן: "המעורב").

כמו כן הוגשו בהסכמה תעודות רפואיות, של הנאשם ושל המעורב.

גרסת המאשימה:

3.כעולה מכתב האישום, עדותם של עדי התביעה והראיות שהוגשו, נטען כי ביום 06.04.11, בסמוך לשעה 15:00, נהג הנאשם במונית "סקודה" בתל אביב, בדרך השלום, ממערב למזרח, התקרב לצומת עם רחוב יגאל אלון, לא ציית לאור האדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתו, נכנס לצומת, חסם את דרכו של רוכב קטנוע (המעורב) שנסע אותה עת בדרך השלום והחל בפניה שמאלה לכיוון דרום, בחסות האור הירוק שדלק ברמזור בכיוון נסיעתו.

כתוצאה מהפגיעה, נחבלו הנאשם והמעורב, וכן ניזוקו 2 כלי הרכב.

עדי תביעה מס' 3 ו-4 העידו כי בכיוון נסיעת הקטנוע דלק אור ירוק ברמזור כי הקטנוע נכנס לצומת לאחר שעמד ברמזור לפני הפניה שמאלה והחל בנסיעה לאחר שהאור ברמזור התחלף לירוק.

עד תביעה מספר 3, העיד בנוסף, כי הבחין כי רכבים נוספים פנו שמאלה בכיוון נסיעת הנאשם, יחד איתו ובסמוך אליו לתוך הצומת.

עד תביעה מספר 1, בוחן התנועה שהגיע למקום התאונה, סמוך אחר התרחשותה, חקר את התאונה, אסף ממצאים במקום, וגבה את הודעות הנאשם, המעורב ועד התביעה מס' 3 - עד הראיה הנייטרלי. העד הגיש מסמכים כמפורט והעיד באשר לתקינות מערכת הרמזורים בצומת.

5.ע.ת. מס' 1 פגש בנוסף בעדת ההגנה במקום התאונה ואח"כ בביה"ח כאשר העדה הגיע לביה"ח מיזמתה לבקר את הנאשם. העד ציין במזכר ת/8 שערך, כי התרשם כי עדותה של עדת הראיה הנ"ל אינה אמינה, שכן התנהגותה עוררה תמיהה, היא נראתה מעוניינת מכיוון הנאשם והעד סבור כי עדותה אינה "נייטרלית".

ע.ת. מס' 2 פגש אף הוא בעדת ההגנה במקום התאונה והתרשם כפי שפרט במזכר [ת/11] כי העדה אינה אובייקטיבית. 2 העדים חזרו ותארו התרשמות זו גם בפני.

על פי ממצאי חקירתו של הבוחן, הוגש כתב אישום לבסוף כנגד הנאשם. הבוחן העיד בביהמ"ש, כי על סמך ממצאיו ומניסיונו המקצועי, בחר להעדיף את גרסת המעורב הנתמכת בעד התביעה מס' 3 (עד ראיה נייטרלי) על פני גרסת הנאשם ועדת ההגנה.