מדינת ישראל נ' מסיקה(עציר)

החלטה

הדיון היום עוסק בבקשת המאשימה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, ומנגד בקשת הסניגור לשחרור בתנאים למוסד טיפולי סגור באופן המהווה חלופה.

התקיימו מספר דיונים בנושא זה, תוך שהוריתי על קבלת תסקירי שירות מבחן על פי התקדמות התהליך, ובסופו של דבר הונח תסקיר סופי בפני.

ב"כ המאשימה חזר על נסיבות ביצוע העבירה, על המסוכנות ועל העדר חלופה מספקת בהתאם לאמור בתסקיר שירות מבחן, כאשר מדובר במשיב המגלה חוסר תובנה לבעייתיות שבהתנהגותו, סובל מבעיית שתיה, וקיים חוסר יכולת לשלול סיכון להתנהגות אלימה חוזרת לצד צורך בהרחקתו מבית המשפחה.

הסניגור טען מנגד כי נמצאה חלופה הולמת בדמות מוסד תהילה, אשר מוכן לקבל את המשיב לשורותיו, ולהוות חלופה סגורה וטיפולית גם יחד, כאשר במהלך שהייתו שם יוכל המשיב לקבל טיפול כפי הנדרש על פי תסקיר שירות המבחן.

בדיון קודם התיצב בפני גם נציג מוסד תהילה, הסביר את תנאי המקום, את דרך הטיפול, ובסופו של דבר סברתי כי ראוי שגם ענין זה יבדק על ידי שירות מבחן, והיום התקבלה המלצת קצינת המבחן לפיה אין במרכז המוצע מרחק פיזי מספק מהמתלוננים, קיים קושי במקום נוכח הצורך בתשלום חודשי העלול להביא לשחיקה ככל שימשך הזמן, קיים ספק בנוגע ליכולת המסגרת לקדם את המשיב נוכח בעיית האלכוהול באופן שהדבר יהווה גורם מצמצם, כאשר קצינת המבחן מצאה כי קיים קושי ופער בין התוכנית שהוצגה בפניה על ידי מנהלי המקום לבין תוכנית כזו במוסדות מוכרים.

התביעה טענה כי בנסיבות אלו אין המוסד המוצע עומד בקריטריונים הנדרשים, אין לו רשיון ולא ניתן לשחרר המשיב לשם אלא כחלופה בשכר.

מנגד טען הסניגור כי בתי המשפט שחררו נאשמים לא אחת גם למוסד זה, כפי ששחררו למוסדות אחרים שאין להם רשיון (אך הם בתהליכי קבלת רשיון), והיותו של המשיב במקום סגור תאיין את המסוכנות, במיוחד כך על רקע העובדה שמדובר בעבירות שבוצעו לפני כחודשיים ובשעה שעברו הפלילי הקודם הוא עבר רחוק.

בבחינת הדברים יאמר כי אכן המוסד תהילה לא הציג רשיון, ומלבד הדברים שנאמרו על ידי נציגו במהלך הדיון לא התקבלו סימוכין אחרים או מסמכים בנושא הרשיון.

שירות המבחן מצא כי ההליך הטיפולי המוצע אינו תואם את ההליכים הטיפוליים שניתן לקבל במוסדות טיפוליים מוכרים, ולכל היותר אומנם מדובר במסגרת סגורה.

השאלה אם ניתן לשחרר את המשיב בנסיבות שנוצרו למסגרת זו כחלופה.

דומה כי גם על כך השיב שירות המבחן, כי מדובר בחלופה שאינה נמצא במרחק גיאוגרפי רב מבית המתלוננים, נושא התשלום אף שנטען כי יוסדר באופן שוטף עדיין מהווה נטל, ולא ברור אם יהיה בכך כדי להגיע לחלופה הולמת לתקופה הנדרשת, וכאשר מצטרפת לכך העובדה כי מדובר במקום שאין לו רשיון ואין בו יכולת טיפולית או מענה למשיב שבפני ולבעיותיו הספציפיות, הרי שלא מצאתי כי יש מקום לשחררו לחלופה זו.

לאור האמור לעיל, וכשהחלופה אינה מספקת, אני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

ניתנה והודעה היום כ' אדר א תשע"א, 24/02/2011 במעמד הנוכחים.

גלית ציגלר, שופטת

הוקלד על ידי: גילה חן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: