מדינת ישראל נ' מסארוה(עציר)

החלטה

רקע כללי בתמצית

1.כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית בצוותא ושיבוש מהלכי משפט.

2.בד בבד הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים ודיון בבקשה נקבע, לאחר דחייה, ליום 15.12.2011.

3.נוכח דברי ב"כ המשיב כי הוא כופר בקיומן של ראיות לכאורה התמקדו הצדדים בטיעון בעניין זה (ראה דברי ב"כ המבקשת בעמ' 7 – 8 עד שורה 4 לפר', ודברי ב"כ המשיב בעמ' 8 שורות 15 – 32, 9, 10, ו-11 עד שורה 4 לפר' .

4.עוד יצוין כי במקביל להגשת כתב האישום כנגד המשיב כאן, הוגש על ידי המבקשת כתב אישום נגד אחר בשם זיאד מסארווה (להלן: "זיאד"), יחד עם בקשה למעצרו של חשוד זה (ר' מ"ת 56115-11-11). זיאד אף הוא מעורב בפרשה כפי שיפורט בהמשך ההחלטה.

ראיות לכאורה – המסגרת המשפטית

5.כידוע, כאשר אנו בוחנים עצם קיומן של ראיות לכאורה, יש לראות "תמונה כוללת באשר לפוטנציאל הראייתי הטמון בחומר החקירה, כלומר, אם קיים סיכוי סביר שמחומר חקירה זה תצמחנה בסוף המשפט ראיות אשר תבססנה את אשמת הנאשם" (ר' בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל, פ"ד נ (2) 133, 149-148), וכן "אם מכלול הראיות שבתיק החקירה הוא כזה, שההרשעה או הזיכוי הם אך פונקציה של מידת האמון שהשופט בהליך הפלילי העיקרי יתן להם, כי אז קיים סיכוי סביר להוכחת האשמה" (שם, עמ' 149).(ר' גם: בש"פ 2201/09 דהן נ מ"י –18.3.09).

6.הכלל הינו כי בהליכי מעצר אין בית המשפט נזקק לשאלות של מהימנות העדים והוא אינו נדרש באופן מדוקדק להערכת משקלן של העדויות השונות. די לצורך שלב זה בהודעה אשר אינה מופרכת על פניה על מנת להקים את התשתית הראייתית הדרושה. (ר' בש"פ 12038/04 הייב נ. מ"י; בש"פ 2159/03 חזיזה נ. מ"י ).

על אחת כמה וכמה שאין בשלב זה לקבוע שאלות הנוגעות למשקלן של הראיות לכאורה או למהימנות העדים ( ר' בש"פ 2361/09 מצארווה נ' מדינת ישראל ; בש"פ 3742/008 עובייד נ' מדינת ישראל ).

על כן, "בשלב המעצר אין בית המשפט נזקק לשאלות של מהימנות ולסתירות כאלה ואחרות העשויות לעלות מן העדויות השונות שנגבו, אלא אם כן מדובר בפרכות מהותיות וגלויות לעין". (ר' בש"פ 698/06 אבו גאנם נ' מדינת ישראל; בש"פ 1131/06 חשימה נ' מדינת ישראל; בש"פ 1572/05 זוארץ נ' מדינת ישראל ).

7.בבש"פ 7041/07 יעקב נ' מדינת ישראל, נפסק כי על מנת לערער את התשתית הראייתית הלכאורית, "על ההגנה להראות בקע של ממש בתשתית הראיות אשר מאפשר להעריך – כבר בשלב זה- כי גם שהראיות תעובדנה במסגרת ההליך הפלילי הסבירות כי הן תובלנה להרשעה אינה גבוהה" (ר' בש"פ 10638/05 גבוע נ' מדינת ישראל).

אחד השיקולים המנחים להורות על חלופת מעצר הוא, היעדר עוצמה מספקת של הראיות הלכאוריות כדי להצדיק מעצר בפועל, שאז ניתן להסתפק בחלופת מעצר. (ר' בש"פ 6955/05 לולחי נ' מדינת ישראל (25.7.2005); בש"פ 7525/08 כהן נ' מדינת ישראל; בש"פ 3107/09 קוספרובסקי נ, מדינת ישראל (7.5.09)).

תיק החקירה – ראיות לכאורה

8.זיאד בהודעתו מיום 16.11.11 ציין, בין היתר, כי הוא גר לבדו בבית אשר בבעלותו וכי נאמר לו שמצאו אצלו בבית חשיש, הוא נשאל אם יודע מהיכן הגיע הסם לביתו והוא השיב כי אינו יודע. לדבריו, מישהו שם את הסמים הנראים בתמונות 17,18 בביתו, הוא לדבריו לא נוגע בדברים האלה ולא מתעסק איתם. לדבריו, אנשים נכנסים לביתו, הוא אינו יודע מי והוא הכחיש כל מעורבות בעסקי סמים.

9.בהודעה נוספת מיום 17.11.11 ציין זיאד, כי הוא אינו מתעסק בדברים האלה ולא קשור אליהם, הבית הינו ביתו. לדבריו, לפני יומיים כשחזר הדלת היתה קצת שבורה, הדלת הראשונה היא מברזל עם סורגים והוא לא נועל אותה ולאחריה יש דלת אלומיניום סגורה שהיתה שבורה. לדבריו, אין לאף אחד מפתחות לבית פרט לו וכי השוטרים מצאו את הסמים בחדר שהוא מרצף שכרגע אין לו דלת וצריך להיכנס לחדר זה דרך ביתו, כאשר דלת הכניסה לבית היתה נעולה, אם כי לפני יומיים היתה שבורה בחלק התחתון. גרסת זיאד בהודעה זו הינה כי מישהו פרץ לו לבית, שם שם כמות של סמים והלך.

10.בהודעתו מיום 21.11.11 ציין זיאד, בין היתר, כי הוא גר לבדו בבית, אינו מכניס חברים אליו, קיימים סורגים בחלונות, הבית הינו בקומת הקרקע, ללא מצלמות. לדבריו, הוא החל לפרק את הריצוף בביתו לאט לאט, בפעם האחרונה עשה כן לפני ארבעה-חמישה שבועות וטרם הרכיב ריצוף חדש. לדבריו, המשיב התקשר אליו לפלאפון ואמר שיתבצע אצלו חיפוש בבית והראו לו תמונות היכן נתפסו הסמים, בחדר הפנימי, איפה שהוא מרצף, אבל מסביב עדיין לא מרוצף. זיאד ציין, כי מפתחות הבית תמיד אצלו וכל פעם החליף צילינדרים כאשר פרצו לדירתו, רק הוא מנקה את הדירה, לדבריו, התמונות שהוצגו לו נראה החדר הפנימי שטרם רוצף כולו, הוא לא נכנס לחדר הזה מאחר והוא ריק ולחדר זה לא ניתן להיכנס בלי להיכנס דרך דלת הכניסה לבית.

11.בהודעתו מיום 23.11.11 שעה 10:28 ציין זיאד, כי הסמים שנתפסו בבית שייכים למשיב המתגורר בבית בקומה השניה. הוא נשאל מתי הביא המשיב את הסמים והשיב "יומיים לפני שהמשטרה הגיעה לבית שלי ועשתה חיפוש" לדבריו, המשיב "הוא נכנס והיה לו שקית, יש צבעים בשקית, נכנס לחדר השני, החדר איפה חצי מרוצף... לא יודע מה היה לו, מה עשה בפנים, נגיד פתח את הדלת וכשקמתי אחרי 10 דקות... הלכתי לראות מה הוא עשה והמפתחות לא היו על הדלת ולא יכולתי לעשות כלום, כי לא ידעתי מה לעשות..." (עמ' 2 למעלה).

הוצג לזיאד כי כשחקרו אותו על הסמים הוא טען כל הזמן שפרצו לו לבית ותשובתו היתה שהוא מפחד כי מאיימים עליו ברצח והתקשרו אליו לאחר שהוא בא מהעבודה לבית לאחר שנתפסו הסמים בביתו.