- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' מסארוה ואח'
|
מ"ת בית משפט השלום כפר סבא |
40114-06-10
27.9.2010 |
|
בפני : רחל קרלינסקי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: ת'איר מסארוה |
| החלטה | |
החלטה
בפניי בקשה לעיון חוזר לפי סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות עקיפה מעצרים התשנ"ז-1996).
ב"כ המבקשת עותרת להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים כנגדו, הואיל ולא עמד בתנאי השחרור שנקבעו בהחלטת כב' השופטת מימון-שעשוע מיום 5.8.10, ובעיקר התנאי בדבר הסדרת איזוק אלקטרוני.
שני הצדדים נדרשו לרקע לבקשה שבפניי, ונראה כי בנסיבות כאן יש לרקע זה חשיבות מיוחדת.
כבר לאחר ההחלטה מיום 5.8.10 נערך דיון ביום 9.8.10 בפני כב' השופטת בכור, ובמסגרת החלטה זו שוחרר המשיב לאחר שניתנה לו ארכה להסדרת האיזוק, ולאחר ארכה נוספת שוחרר.
לבינתיים נשלחה הודעה לביהמ"ש של יחידת האיזוק האלקטרוני שבמסגרתה הודע לביהמ"ש כי המפוקח אינו שוהה תחת פיקוח אלקטרוני בשל מניעה הקיימת במקום הפיקוח, קרי העדרו של מטבח או מקרר.
ביום 15.8.10 התקיים דיון בפניי בנושא זה, ומתוך דברי הצדדים עלה, כי המניעה אמנם חייבת הסדרה אלא שזו מחייבת פרק זמן שלא היה ברור לצדדים. משכך, הוריתי למבקשת למסור הודעה בדבר המניעה לביצוע ההחלטה והתקנת האיזוק כמתחייב.
שוב הגיע מכתב של היחידה לתיאום ופיקוח אלקטרוני, והפעם צוין כי אין נקודת חשמל סמוכה לקו הטלפון, ואין מטבח בכתובת הפיקוח.
ביום 26.8.10 התקיים דיון בעניין בפני כב' השופט קלוגמן אשר מצאה בנסיבות צורך לקיים את הדיון כשנציג מנהלת האיזוק מתייצב לדיון בביהמ"ש.
בהמשך להחלטה זו התקיים דיון נוסף ביום 30.8.10, וכב' השופט גולדס סבר שאין לבימ"ש שלום סמכות לבחון את נוהלי האיזוק האלקטרוני.
לאחר כל התרחיש הנ"ל, הוגשה הבקשה שבפניי.
לטענת ב"כ המבקשת, עולה בבירור כי האיזוק האלקטרוני לא הוסדר עד כה, ועל כן עומדת המבקשת בתנאי סעיף 52 לקיום עיון חוזר בתנאי השחרור.
ב"כ המשיב ביקש לדחות את הבקשה על הסף, ולגופה אף לדחות אותה בהעדר התקיים התנאי המוקדם של סעיף 25 לחוק סדר הדין הפלילי, ובוודאי לא התקיימה עילה כלשהי לעניין הפרת התנאים ע"י המשיב.
מקובלת עליי טענת ב"כ המשיב, כי הבקשה בנוסחה המצוי בתיק אינה מעידה על הפרת התנאים ע"י המשיב.
יחד עם זאת, אין חולק, כי התנאי בדבר איזוק אלקטרוני לא קוים.
במצב דברים זה, יש מקום לקיים דיון בבקשה לעיון חוזר, ככל שהיא מחייבת שינוי מקום חלופת המעצר או לחלופין בחינת ההתקנה של האיזוק האלקטרוני בתנאים אחרים.
לא לכך עתרה ב"כ המבקשת, ועל כן יש למחוק את הבקשה בנוסחה היא.
ברם, על מנת שלא ליצור ספק, ובוודאי לא חלל מאז ההחלטה האחרונה, אני קובעת ומאפשרת לב"כ המשיב להסדיר את האיזוק האלקטרוני מול המנהלת, לכל היותר בתוך 10 ימים מהיום.
לא יעשה כן – תשקול ב"כ המבקשת צעדיה בהתאם לכך.
ניתנה והודעה היום י"ט תשרי תשע"א, 27/09/2010 במעמד הנוכחים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
