מדינת ישראל נ' מנסור

הכרעת דין

מבוא

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשול בניגוד לסעיף 33(א) לתקנות התעבורה.

על פי עובדות כתב האישום בתאריך 20.5.2012, בשעה 06:24, נהג הנאשם ברכב מסוג מיצובישי מ.ר 8910502 (להלן: "הרכב") בכביש 444 לכוון דרום קילומטר 41 על השול ולא הכביש.

בישיבת ההקראה מיום 6.3.13 טען הנאשם "התחמם לי הרכב זה ליד מפגש 444. אני ירדתי לשטח עפר ליד השול על מנת לקרר רכבי ועמדתי."

פרשת התביעה:

מטעם התביעה העיד עת/1, רס"מ חיון ציון, העד ערך הודעת תשלום קנס ת/1. נסיבות המקרה פורטו בת/1 לפיהן הרכב הנזכר בדו"ח זוהה בוודאות, נוסע בשול לפחות 40 מטר ועקף רכב שנוסע בכביש. בעת שהיה בניידת משטרתית בנסיעה ברכב זיהה את הרכב עוקף אותו מצד ימין ונוסע בשול, נסע אחריו תוך שמירה על קשר עין רצוף עד לעצירתו סמוך לבית קפה. עצר סמוך לרכב, ניגש לנהג, הסביר את העבירה ושיחרר את הנאשם לדרכו. העד רשם גם את דברי הנאשם: "לא רציתי עבירה רציתי בשוליים כי רציתי קפה בקפיטריה ואתה החשבת את זה כאילו נסעתי בשוליים".

בחקירתו הנגדית כשנשאל האם ראה את הנאשם נוסע אחריו השיב, כי אינו זוכר היכן הוא היה ולא שם לב במראה, אך ציין שהנאשם עקף אותו על השוליים (עמ' 2 ש' 9). העד סיפר, כי כ 70-80 מטר ממקום האירוע יש בית קפה מצד ימין ויש שוליים, וכי הוא ראה את ה 40 מטר שציין בדו"ח, אחרי שהנאשם עקף אותו על השול וירד לבית הקפה, כן הוסיף שוב כי מדובר על נסיעה על השול (עמ' 2 ש' 12-13). העד אישר בהתייחס לתמונה שהוצגה בפניו (נ/1), כי יש פקקים לכוון דרום, אולם הוא לא זיהה את בית הקפה בתמונות שהציג הנאשם ואציין כי גם אין בית קפה בתמונה נ/1 שהגיש הנאשם אלא יש תמונה של פקק תנועה, לצד שטח עפר.

הנאשם הטיח בשוטר, כי נסע אחריו כשהמרחק בין בית הקפה לצומת הוא בין 80-100 מטר וכשהתקרב לבית הקפה המנוע היה כבר חם מהפקק "וידעתי שיש לי פחות מים, אמרתי לו והוא לא כתב אני סירבתי לחתום על זה, לא ירדתי בכדי לשתות קפה אלא בכדי לקרר את המנוע" (עמ' 2 ש' 18-20). העד השיב, כי אינו זוכר אם הנאשם אמר לו דברים אלה. בהמשך ציין הנאשם, כי מדובר בכביש עם ירידה שיש בו גם חול והוא לא נסע בשוליים אלא ירד באיטיות ונסע לא יותר מ-8-10 מטר (עמ' 3 ש' 1 – אלה דברי נאשם ולא עד).

לשאלת ביהמ"ש היכן נסע הנאשם בשול תוך הפנייתו לנ/1 השיב, כי לא ניתן לראות בתמונה שהוצגה, אולם בהמשך הדרך יש שול מסומן וכי הנאשם נסע 30-40 מטר על שול ורק אחרי זה ירד לשטח ההפרדה (הכוונה לרחבת העפר). לשאלה הכיצד ווידא שהנאשם נסע 30-40 מטר אם לא ראה אותו בראי השיב, כי אחרי שהבחין בנאשם עוקף אותו נסע את המרחק המצוין. לעניין סירוב הנאשם לחתום על הדו"ח השיב, כי הנאשם ציין שרצה קפה בקפיטריה ולא ציין את המנוע ולא אמר כלום לגבי סירובו לחתום (עמ' 3 ש' 17-18).

פרשת ההגנה:

בדיון שנתקיים ב 7.7.13 לא העיד הנאשם, והעלה לעדות מטעמו את ע"ה 1, ג'אפר נהרת, אשר לטענתו ישב לצידו הנאשם ברכב.

ע"ה 1 מסר, כי כשנתיים הם נוסעים בכביש הזה ממחסום טול כרם עד לטירה וכי במועד האירוע היו בפקק כשהמשטרה לפניהם. באותה עת הנאשם הסתכל על מד החום ברכב ובצד הדרך היה בית קפה, הנאשם חצה את הכביש ונסע על העפר, וכשעצרו ליד בית הקפה הגיעו שוטרים ורשמו דו"ח לנאשם. העד ציין, כי הם היו ארבעה ברכב והנהג אמר כי הוא רוצה להתלונן על השוטר היות והרכב התחמם או שהיה מתפוצץ או מתקלקל. לשאלה האם אחרי השוליים יש מרווח של חול או לאו השיב, כי יש שוליים ועוד 10 מטרים של עפר עד לבית קפה אולי גם יותר.

בחקירתו הנגדית כשנשאל האם נסעו על השוליים השיב בשלילה וציין, כי סובבו את הרכב (עמ' 6 ש' 23, ש' 25) ובסה"כ חצו את השוליים כ 6-7 מטרים (עמ' 7 ש' 12). כשנתבקש לאמוד את המרחק בין המקום שהבחינו בשוטרים והתחילו בנסיעה על השוליים ועד למעצר ע"י השוטרים השיב, כי מדובר בכ 30-25 מטר והוסיף, כי נסעו על עפר ולא כפי שציין עת/1 בדו"ח.

לשאלה חוזרת כמה מטרים בדיוק נסעו על השוליים השיב "אולי 6-7 מטרים".

בדיון מיום 1.9.13 לאחר שבית המשפט הזהיר והבהיר לנאשם, חזור והבהר, את משמעות אי עדותו, בחר הנאשם להעיד וסיפר, כי הוא נוהג לנסוע בכביש מזה שנים, וכי מדובר באזור תעשייה, עם תנועה רבה של אנשים, תוך שהוא מציג תמונה (נ/2) ומציין שלא רואים את השוליים, אולם הוא יודע שיש שוליים (עמ' 11 ש' 28-29). - אציין מיד ומפורשות כי בתמונה שהוגשה נראה הקו הצהוב שמפריד את השול בברור רב, אך לא ניתן לראות בה את מלא קו השוליים בשטח שבו נהג הנאשם ע"פ גרסת עת/1.

במהלך עדותו הכחיש הנאשם את העבירה והסביר, כי נסע בסמוך לשוטר מאחור ובמהלך נסיעתו התחמם לו האוטו וכי היה מוכרח לרדת לשול, כפי שנוהגים אחרים (עמ' 11 ש' 32-33). הנאשם אישר, כי לא אמר לשוטר בשטח על כך שהתחמם לו האוטו ושלל, כי שתה קפה בקפיטריה, אך אישר, שצוין בדו"ח קפיטריה, כי לטענתו בעדותו, רצה מים, וגם אם היה רואה מטף של מכבי אש היה יורד.

עוד אישר, כי נסע על השוליים בין 20 ל 40 מטר עד שהגיע לתחנה (עמ' 12 ש' 16), אך ציין, כי לא מדובר בשוליים, שכן הצבע דהוי והקו מטושטש. כשהופנה לתמונה שהציג (נ/2) ונשאל על השוליים, השיב, כי במקום שעקף בהמשך הכביש אין שוליים והצבע דהוי. לשאלה מדוע לא הציג לביהמ"ש תמונה המציגה את המקום הספציפי של העקיפה שביצע השיב כי זה לא רלוונטי. עוד הוסיף, כי ברכבו נכחו 4 פועלים וברכב שנסע אחריו היו 4 פועלים נוספים אשר היו עדים אף הם לאירוע, אולם בחר להביא עד אחד, שישב לימינו ושלל, כי סובב את האוטו.

חשוב לציין כי תמונה נ/2 הוגשה בהסכמה.

הנאשם ציין כי על מנת לרדת לעפר נאלץ לרדת לשוליים, כאשר מדובר בפעולה שגרתית שעושות עשרות מכוניות. הנאשם הסביר, כי ירד לשוליים בגלל דבר חריג – התחממות הרכב ואם לא היה נוסע כ 8 מטר בשול היה מעכב את יתר המכוניות שמאחוריו. הנאשם ציין, כי עת/1 לא ידע מי נסע אחריו וכשעקף אותו על מנת לרדת לשים מים באוטו רק אז הוא ראה אותו עוקף אותו וחשב באופן מוטעה שהגיע מ 40 מטר וזה כלל לא נכון. עוד ציין, כי סירב לחתום על הדו"ח ועת/1 התעלם מהסיבה בעטיה סירב לחתום ולקח ממנו את הרישיון וביקש שיתלווה עימו לתחנת המשטרה. לעניין פעולת סיבוב האוטו מסר, כי לא ניסה להסתובב מול בית הקפה, ואינו יודע להעריך את המרחק שנסע בשוליים ולסיום שב והכחיש נחרצות את ביצוע העבירה.