מדינת ישראל נ' מנסור

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 09.06.10 בשעה 08.15 או בסמוך בדרך שיבא ברמת גן, השתמש הנאשם בטלפון נייד שעה שנהג ברכבו, בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר יעקובוביץ יעקוב. עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, "עמדתי סטטי בצומת הנ"ל , כאשר הייתי בקשר עין רצוף עם הרכב הנ"ל שנסע בדרך שיבא לכיוון שלי בנתיב הימני כאשר הנהג מחזיק ביד ימין פלאפון באוזן ימין, הייתי בקשר עין רצוף עם הרכב בנסיעה והפלאפון באוזן ימין כ-40 מ' עד לעצירתו. הוסבר מהות הדוח , היה לבד , מדובר ברכב גורר גדול."

תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח הייתה: "העבודה משגעת אותי , תן אזהרה."

בבית המשפט טען הנאשם, כי נהג ברכב גרר בנתיב הימני לכיוון ביה"ח שיבא, פתאום עצר אותו שוטר ונתן לו דו"ח על דיבור בטלפון. לטענת הנאשם זהו הטלפון היחיד שלו.

הנאשם הגיש לבית המשפט פלט שיחות.

בחקירה נגדית טען הנאשם כי חתם על הדו"ח. לגבי דברי הנהג בדו"ח הסביר, כי לא ביצע את העבירה. אך, בשל הקושי להתווכח עם שוטרים הוא ביקש להמיר את הדו"ח באזהרה.

לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי כי עדות השוטר היא אמת.

ראשית, ברצוני להתייחס לפלט השיחות שהוגש לבית המשפט. מדובר בפלט שיחות יוצאות בלבד. הנאשם לא הציג פלט שיחות נכנסות. תגובתו של הנאשם בדברי הנהג בדו"ח "העבודה משגעת אותי". אמרה זו, תומכת בעובדה שמדובר בשיחה נכנסת ולא יוצאת. בנסיבות אלו אין די בדו"ח השיחות היוצאות והיה על הנאשם להציג לבית המשפט דו"ח שיחות נכנסות בנוסף לדו"ח שהוגש בבית המשפט.

הנאשם בתגובתו לאישום בשטח. לא טען ואף לא ברמז כי לא השתמש בטלפון. בדברי הנהג נרשם "העבודה משגעת אותי, תן אזהרה." בדברים אלו ניתן לראות הודיה בביצוע העברה, שכן הנאשם מסביר מדוע שוחח בטלפון, ואף ניסה להמעיט את תוצאת הנזק בהמרת הדו"ח לאזהרה.

הנאשם טען שתי טענות חלופיות בדיון ההוכחות, שהתקיים בפני הראשונה, שהטלפון היה מוחזק בחגורה. והשנייה, שקיימת לנאשם דיבורית ברכב. שתי טענות אלו לא בה זכרם בדו"ח, כך גם בהקראה. בפעם הראשונה שהדבר צוין היה בבית המשפט בחקירה הנגדית של השוטר ציין של הנאשם את השוטר בדבר הדיבורית. ולגבי מיקום החזקת הטלפון. הדבר ציון לראשונה בחקירה הנגדית של התובעת. סבור אני כי זהו קו ההגנה של הנאשם שהיה מקום כי יצוין כבר בדו"ח. אך, אם לא פעל כך הנאשם הרי שודאי שהדבר היה צריך להעלות בהקראה.

סוף דבר, בהישעני על עדות השוטר, לו אני מאמין, ולאחר שהזהרתי עצמי כי מדובר בעדות יחידה. אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"א , 10 אפריל 2011, במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: