מדינת ישראל נ' מנאסרה

בפני

סגן נשיא יוסף ריבלין

הכרעת דין

1.העובדות המוסכמות

הנאשם נפסל מלנהוג ביום 25.5.10 למשך 3 חודשים ביום 25.5.10

בת' 1782-0610 פ"ת. בנוסף הוטל על הנאשם קנס בסך 1,000 ₪ ופסילה על תנאי (ראה ת/6).

פסה"ד בת' 1782-0610 ניתן בהעדר הנאשם כאשר לפי פרוט' בית משפט הנאשם היה מודע למועד הדיון ולא התייצב (ראה ת/6).

ביום 10.11.10 נהג הנאשם רכב ברח' סולטאן סולימאן בירושלים ובגין נהיגה זו הוגש האישום, שכן הנאשם לא ביצע הפקדת רישיון בתיק פ"ת בו נפסל.

2.טענת המאשימה

הודע לנאשם על הפסילה שכן נשלחה לו הודעה מטעם בית משפט פ"ת על פסה"ד ביום 21.6.11 (ראה ת/5 ופרוט' עמ' 5 ש' 14 וש' 25-24). בנוסף, הנאשם בהודעה שמסר, בעקבות הנהיגה ביום 10.11.10 אמר "היה לי דיון משפט ולא הלכתי וקיבלתי בדואר כי עלי לשלם 1,500 ₪ ולא שום פסילה" (ראה ת/2 ש' 12). מכאן שהנאשם אישר שקיבל ההודעה על פסה"ד ביום 21.6.11 (ת/5).

3.טענות ההגנה

הנאשם אינו דובר עברית (ראה פרוט' עמ' 5 ש' 14). גם תגובתו הספונטאנית מחזקת המסקנה שלא ידע שנהג בפסילה (ראה ת/2 ש' 11-10).

4.עיון

סע' 67 לפקודת התעבורה, התשכ"א – 1961 קובע "מי שהודע לו שנפסל... דינו....".

סע' 292 (ב) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשמ"ב- 1982, קובע חזקת מסירה לעניין נהיגה בפסילה "לעניין עבירה של נהיגה בזמן פסילה... לפי סע' 67 לפקודת התעבורה, נשלחה הודעה על גזר הדין שבו הוטלה הפסילה... רואים אותה כאילו הומצאה כדין...".

בהחלט אפשרי כי לנאשם נשלחה רק הודעה לגבי הקנס כפי שטוענת ההגנה וכפי שניתן להבין מאימרת הנאשם בהודעתו – ת/2 ולא נשלחה לנאשם הודעה על כל פסה"ד. משכך, חזקת המסירה אינה קיימת במקרה דנן.

עפ"י ת'1 רישיונו של הנאשם לא היה בתוקף במועד בו נהג. משכך מרשיע הנאשם בגין עבירה זו (נהיגה כאשר תוקף רישיונו של הנאשם פקע מיולי 2009.

ניתנה היום, כה' סיון תשע"א , 27 יוני 2011, במעמד ב"כ המאשימה עו"ד טלי אריכא, ב"כ הנאשם עו"ד אבו לבדה ובהעדר הנאשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: