מדינת ישראל נ' ממן(עציר)

הכרעת דין

רקע

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו החזקת סמים שלא לצריכתו העצמית בלבד. על פי כתב האישום, ביום 17.4.12, החזיק הנאשם ברכב הסעות אשר היה בשימושו כחצי ק"ג חשיש, אשר הוסתר בדופן תא הכפפות, וסיגרית חשיש אשר הונחה על דיבורית מכשיר המירס שברכב.

השאלות שבמחלוקת

בין הצדדים אין מחלוקת בדבר עצם החזקת הסם ועיקר חומר החקירה הוגש בהסכמה. בפי הנאשם שלוש טענות הגנה כנגד האשמה:

א.החיפוש ברכב בוצע שלא כדין ועל כן הסם אינו ראיה כשרה.

ב.המאשימה לא הוכיחה את כמות הסם שהוחזק.

ג.הסם שימש לצריכתו העצמית של הנאשם.

אדון בטענות כסדרן:

חוקיות החיפוש

לטענת ההגנה, החיפוש ברכבו של הנאשם נעשה שלא כדין, שכן החיפוש נערך ללא צו חיפוש ולא היתה לשוטרים סמכות לערכו. אמנם הנאשם הסכים לחיפוש, אך לטענת ההגנה הסכמתו לחיפוש אינה יכולה להכשיר את החיפוש, וזאת על פי הלכת רע"פ 10141/09, בן חיים.

לא מצאתי ממש בטענה. על פי סעיף 28(ב)(1) לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), התשל"ג-1973 (להלן: הפקודה), נתונה לשוטר הסמכות לערוך חיפוש ללא צו חיפוש בכל רכב, לשם קיום הוראות הפקודה. די בכך על מנת להכשיר את תפיסת הסם. ברע"פ 10141/09 הנ"ל לא נדונה הוראת חוק זו, שכן החיפושים הנדונים באותו ענין בוצעו בבתי מגורים, אשר סעיף 28(ב) לפקודה אינו חל עליהם).

אוסיף על כך, כי נסיבות תפיסת הסם מכשירות את הסם כראיה, גם ללא הוראה זו, ואף לפי המבחנים אשר נקבעו ברע"פ 10141/09, החיפוש בוצע כדין. אנמק:

השוטר דוד ביטון, אשר תפס את הסם, ערך דו"ח פעולה מפורט לגבי נסיבות התפיסה ואף העיד בפני. הדו"ח הוגש בהסכמה וסומן ת/3 ואין מחלוקת לגבי תכנו. כן הוגש מזכר משלים שנערך ביום 4.6.12 וסומן נ/3. מעדותו של דוד ביטון ומהמזכר המשלים נ/3 עלה, כי הסיבה לעיכובו של הנאשם היתה הנחיה אותה קיבל מקצין בילוש, לאתר רכב מסוג מרצדס בצבע לבן, מס' רישוי 29-237-73, אשר קיים חשד כי יש בו סמים.

דו"ח הפעולה ת/3 מתאר בהרחבה את נסיבות החיפוש ותפיסת הסם. מהדו"ח עולה, כי הנאשם עוכב על ידי השוטר דוד ביטון כאשר הסיע ברכב ההסעות ילדים באיזור כביש המנהרות. השוטרים הורידו את הילדים במקום בטוח ואז הנאשם נשאל האם הוא מחזיק ברכבו דבר מה לא חוקי. הנאשם השיב בשלילה ואמר לשוטר כי הוא רשאי לבדוק והשוטרים אכן ערכו חיפוש ברכב.

תוך כדי החיפוש הנאשם נשאל פעם נוספת אם הוא מחזיק ברכב דבר מה לא חוקי ואז הנאשם אמר "אתה יודע מה, יש פה בופ, סיגריה" והפנה את השוטרים למקום בו החזיק את סיגרית הסם, על דיבורית המירס.

לאחר מציאת הסם השוטרים המשיכו בחיפוש ולפי ת/3 הנאשם נראה לחוץ, רעד ומלמל דברים לא ברורים – התנהגות אשר העלתה את רמת החשד כלפיו. בהמשך החיפוש נמצא סם מסוג חשיש, אשר הוחבא בדופן תא הכפפות (היה צורך לפרק את תא הכפפות על מנת להגיע לסם).

כפי שציינתי, ת/3 הוגש בהסכמה ואין מחלוקת לגבי תכנו. ב"כ הנאשם טען, כי המזכר המשלים, נ/3, אינו משקף את הסיבה לעיכוב הנאשם ולחיפוש ברכבו, אלא הוא מהווה הסבר בדיעבד ועומד בסתירה לת/3, שנערך מיד לאחר החיפוש.

לאחר ששמעתי את העד דוד ביטון, שוכנעתי כי תיאר הארוע כפי שאכן קרה, וכי הסיבה לעיכובו של הנאשם ולחיפוש ברכבו אכן היתה מידע מוקדם, ממנו עלה חשד סביר כי יש ברכב סמים. נתתי דעתי לכך, כי הדבר לא הוזכר בדו"ח ת/3 אשר נערך מיד לאחר תפיסת הסם, אלא תועד במזכר נפרד, נ/3, אשר נערך כחודש וחצי לאחר מכן ורק ימים ספורים קודם למועד ההוכחות. לא ראיתי כי יש בכך כדי לגרוע ממהימנות דבריו של העד ביטון.

אוסיף בהקשר להצדקה לחיפוש, כי הנאשם הוא נהג הסעות ובעת שנעצר, הסיע ברכבו ילדים. חשד לשימוש בסמים על ידי נהג הסעות ילדים, הוא חשד אשר חובה לבררו ללא כל דיחוי ושיהוי, שכן תוצאותיו עשויות להיות הרות אסון. טוב עשתה המשטרה שפעלה במהירות על מנת לאתר הנאשם ולחפש ברכבו.