מדינת ישראל נ' ממן(עציר)

החלטה

בפניי בקשה למעצר עד תום ההליכים.

1. נגד המשיב הוגש כתב אישום, המייחס לו עבירה של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית. כמות הסם בה מדובר, אשר על פי הטענה נמצאה במקומות שונים במכוניתו של המשיב, היא 503.47 גרם. סוג הסם הוא חשיש.

2. לטענת המשיב, אין ראיות לכאורה להוכחת הנטען בכתב האישום. בהקשר זה טוען המשיב, כי לא הוכחה שרשרת הסם, בין החומר שנמצא במכוניתו על ידי השוטרים, ובין זיהויו כסם בחוות דעת מז"פ. דין טענה זו להידחות. אכן, קיימת מידה של אי התאמה בין דו"חות הפעולה של השוטרים ובין התיעוד בהמשך הדרך. בדו"ח הפעולה של השוטר דודו ביטון מצויינות שתי שקיות שסומנו במספר זהה המסתיים בספרות 940. בדו"ח השוטר יוסי אופיר מצויינת שקית נוספת, שסומנה במספר המסתיים בספרות 369. לעומת זאת, במזכר המתעד את הכנסת השקיות לכספת של מרחב מוריה, מתועדת שקית מספר 940, שקית מספר 369, ושקית מספר 943 (מזכר רס"מ זאב רוזין, 17.4.12). בהמשך, מתועדת קבלת שלוש שקיות למעבדת מז"פ (חוות דעת, 18.4.12).

3. יוצא, כי לעניין שקית מספר 943 עולה סימן שאלה לגבי שרשרת הסם. ברם, נוכח סמיכות הזמנים בין קבלת השקיות ובין השמתן בכספת, ונוכח הדמיון הרב בין משקל אחת השקיות שסומנה 940 ובין זו שסומנה 943 (כ – 500 גרם ברוטו, כ – 470 גרם נטו), עולה תמיכה משמעותית בטענת בא כוח המבקשת, כי בדו"ח השוטר ביטון נפלה טעות קולמוס, ובטעות נכתב לגבי אחת השקיות 940, במקום 943. גם אין זה סביר כי שתי השקיות השונות המתוארות סומנו במספרים זהים. לא למותר לציין, כי התאמה דומה קיימת בין השקית הנוספת שנזכרה בדו"ח השוטר ביטון כשקית מספר 940, ובין זו שצויינה במספר דומה בתיעוד הנוסף שבתיק. בנסיבות אלה, אין בטענת בא כוח המשיב לעניין זה כדי לכרסם במידה משמעותית בעוצמתה של שרשרת הסם.

4. בא כוח המשיב מעלה טענה לגבי חוקיות החיפוש שבוצע במכוניתו של המשיב. על פי הטענה, לא קויימו בחיפוש הוראותיה של הילכת בית המשפט העליון ברע"פ 10141/09 בן חיים נ' מדינת ישראל (2012). לא שוכנעתי מטענה זו. אכן, יש ממש בטענה כי לא עולה מחומר החקירה קיומו של חשד סביר לגבי החזקת סמים במכונית, בטרם ביצוע החיפוש. נסיונה של המבקשת להפנות לדו"ח מודיעיני בתיק כבסיס לחיפוש אינו נתמך בדו"חות הפעולה שבתיק. אין גם אמרות של מי מהשוטרים או הממונים עליהם, העשויות לקשור בין הדו"ח האמור, בו לא עיינתי נוכח התנגדות הסניגור לכך, ובין ביצוע החיפוש.

5. עם זאת, לא הוצבע על חיפוש בלתי חוקי במקרה זה, בהתאם לקביעות בית המשפט העליון בפרשת בן חיים. מדו"ח הפעולה של השוטר ביטון עולה, כי השוטרים הוזמנו על ידי המשיב לבדוק את המכונית, בהמשך לשאלתם האם יש דבר מה בלתי חוקי בה. המשיב צוטט כמי שאמר לעניין זה, "אתה יכול לבדוק". חרף פקפוקיו של בא כוח המשיב, אין לי יסוד בשלב זה להטיל ספק במהימנות התיאור האמור. אין מדובר, אפוא, בבקשה של השוטרים לבצע חיפוש במכונית, עליה חלה הילכת בן חיים. בנסיבות אלה, לא הונחה תשתית מספקת המצדיקה, בשלב זה, להתעלם מתוצאות החיפוש.

6. זו אף זו, מדו"ח הפעולה של השוטר ביטון עולה כי בשלב מסויים בביצוע החיפוש החל המשיב להתנהג בצורה חשודה. היה בכך, באותו שלב, כדי לבסס חשד סביר, המצדיק את המשך החיפוש, אשר החל בהזמנתו של המשיב.

7. המשיב טוען כי מדובר בסם המשמש לצריכה עצמית. זאת, חרף העובדה כי הכמות שנמצאה עולה פי כמה וכמה על הרף שנקבע בדין כמקים חזקה לפיה אין מדובר בשימוש עצמי. טענה זו מעוררת, בשלב זה, קשיים לא מבוטלים.

ראשית, המשיב לא העלה טענה זו כאשר הסם נמצא במהלך החיפוש (ראו דו"ח הפעולה של השוטר ביטון).

שנית, המשיב לא העלה טענה זו גם בחקירתו הראשונה במשטרה, בה בחר לשמור על זכות השתיקה לגבי חלק ניכר מן השאלות שהופנו אליו. לגבי חקירה זו יש להוסיף, כי בניגוד לנטען, הודע למשיב על זכותו לייצוג על ידי עורך דין. המשיב חתם בסמוך לכך כי הוא מבין את תוכן הדברים. בנסיבות אלה, העובדה שהמשיב לא היה מיוצג עובר לחקירה האמורה או במהלכה, אינה גורעת ממשקלה. זאת, הגם שהיה ראוי, לנוכח הוראת סעיף 19(א) לחוק הסניגוריה הציבורית, תשנ"ו – 1995, כי יודע למשיב על זכותו לבקש ייצוג של הסניגוריה הציבורית עוד בטרם נחקר, ולא בסמוך לאחר מכן, כפי שנעשה בפועל.

שלישית, הטענה כי המשיב השתמש בסמים האמורים אינה מתיישבת עם הטענה שהועלתה בהליך אחר על ידו, כבסיס להקלה בעונשו, כי הוא נקי מסמים.

רביעית, מדובר בכמות גדולה של סם, אשר יש להניח כי מחייבת השקעת משאבים ניכרים. שכרו הממוצע של המשיב (נטו) על פי תלושים שצירף עומד על כ – 6,000₪. על פי הטענה, שכרה של אשת המשיב עומד על סדר גודל של 4,000 – 4,500 ₪ לחודש. הוגשו תלושי שכר של אשת המשיב, המלמד על שכר נטו בחודש פברואר 2012 (משני מקומות עבודה) של 4,600 ₪. ספק אם נתונים אלה, גם תחת ההנחה כי השניים מקבלים סיוע כזה או אחר מבנם, יכולים להסביר לבדם רכישת סמים בכמות הגדולה בה מדובר.

לעניין זה הוגשו גם דפי חשבון בנק, המתייחסים לתקופה של שבועיים בחודש אפריל 2012, מהם עולה יתרת זכות ממשית של 5,000 – 10,000 ₪ בחשבון הבנק של בת זוגו של המשיב. ברם, לא הוצגה תמונה מלאה בדבר הכנסות והוצאות המשפחה, הקושרת יתרה זו במישרין לשכר שמקבלים המשיב ובת זוגו. לא ברור גם כיצד מתיישבים נתונים אלה עם טענה שהועלתה, כי המשיב ובת זוגו נתמכים כלכלית על ידי אחד מבניהם. משכך, משקלו של נתון זה מוגבל.

חמישית, כבר ציינתי לעיל כי קיים פער גדול בין כמות הסם שנקבעה בחזקה הסטטוטורית לעניין החזקה עצמית של הסם האמור, ובין כמות הסם שנמצאה בחזקתו של המשיב. פער זה מעצים את הנטל הרובץ על המשיב לשכנע, כי מדובר בסם שהוחזק למטרה של צריכה עצמית. בשלב זה, לנוכח המפורט לעיל, ניתן להתרשם מקשיים של ממש בהרמתו של נטל זה.

8. בשולי עניין זה, אציין, כי מסקנה זו אינה משתנה נוכח הימצאותם של שתי סכינים יפניות בצוותא חדא עם הסם שנתפס אצל המשיב. אמצעי חיתוך אינם מלמדים בהכרח על החזקה לשם צריכה עצמית.

9. נוכח כל האמור, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת הטענות שבכתב האישום נגד המשיב. מן הראיות עולה קיומו של פוטנציאל סביר להרשעת המשיב בעבירה המיוחסת לו. הראיות מקימות עילת מעצר סטטוטורית. במצב זה, בשים לב למדיניות הכללית בעבירות סמים, כמו גם להרשעה קודמת של הנאשם משנת 2010 בעבירות של אספקת סם מסוכן, סחר בסם מסוכן ותיווך בסמים מסוכנים, אין מקום להורות על שיחרור המשיב לחלופת מעצר בלא קבלת תסקיר. מנגד, רמת המסוכנות, בשים לב לכמות הסם וסוג הסם, אינה גבוהה במידה השוללת על הסף את האפשרות לקבלת תסקיר על מנת לשקול חלופת מעצר. תסקיר יוגש עד ליום 9.5.12. מועד דיון בהמשך לכך ייקבע בתיאום עם הצדדים.

ניתנה היום, ג' אייר תשע"ב, 25 אפריל 2012, במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: