מדינת ישראל נ' ממן(עציר)

החלטה

בפני בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים לאחר שהוגש נגדו כתב אישום המייחס לו ארבעה אישומים – שלושה אישומים בגין סחר בסם מסוכן ואישום אחד בגין החזקה ושימוש בסם.

על פי הנטען, במועדים הרלוונטיים לכתב האישום שימש יוגב סאסי כסוכן משטרתי בו הסתייעה המשטרה לשם ביצוען של העיסקאות לרכישת הסם (להלן: " הסוכן "). כבר עתה יאמר כי לסוכן עצמו עבר פלילי הכולל 7 הרשעות קודמות , בין היתר, בגין עבירות מתחום הסמים, רכוש ואלימות.

על פי האישום הראשון , בתאריך 27/4/10, לאחר שהסוכן שוחח בפלאפון עם המשיב וביקש ממנו אצבע חשיש, נפגשו השניים ברחבת האבצן בקרית גת והסוכן רכש מהמשיב סם מסוכן מסוג חשיש במשקל 7.7 גרם נטו בתמורה לסכום של 200 ₪ , ששילם לו הסוכן.

על פי האישום השני , בתאריך 16/5/10, לאחר שהסוכן שוחח בפלאפון עם המשיב נפגשו השניים " בסמוך לכניסה ליער בקריה החרדית בקרית גת " והסוכן רכש מהמשיב סם מסוכן מסוג קנבוס במשקל 30.20 גרם בתמורה לסכום של 300 ₪.

על פי האישום השלישי , בתאריך 7/6/10, התקשר למס' הפלאפון החדש של המשיב (שקיבל מאדם בשם אשרי ויצמן) וביקש לקנות ממנו סם מסוג חשיש. סמוך לאחר מכן נפגשו השניים במבוא גלגל בקרית גת והסוכן רכש מהמשיב סם מסוכן מסוג קנבוס במשקל 23.90 גרם נטו בתמורה לסכום של 200 ₪.

ענין האישום הרב י עי ה מייחס למשיב עבירה של החזקת סם לצריכה עצמית הסכים הסנגור לקיומן של ראיות לכאורה ומטבע הדברים תתמקד החלטה בשלושת האישומים הראשונים.

בבקשתה, מציינת המאשימה כי בידיה ראיות טובות לכאורה להוכחת האשמה ולהרשעתו של המשיב, הכוללות את עדויות הסוכן, הקלטת השיחות בינו לבין המשיב, פלטי תקשורת המאשרים שיחות נכנסות ויוצאות בין המשיב לבין הסוכן, דוחות פעולה של השוטרים/מפעילים, זיהוי והודאה חלקית של המשיב.

כמו כן, הפנתה המבקשת לעברו הפלילי של המשיב הכולל 12 הרשעות קודמות, בין היתר, בגין עברות של סחר בסמים והחזקת סם לצריכה עצמית.

נוכח סוגי העברות המיוחסות למשיב והרשעותיו הקודמות, סבורה המבקשת כי נגד המשיב קמה עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(3) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), תשנ"ו-1996, והתנגדה לכל שחרור לחלופה, גם אם מרוחקת, שכן לטענתה עבירת הסמים יכולה להתבצע בכל מקום ובכל זמן ואף באופן קל יחסית ובאמצעות הטלפון כפי שקרה במקרה דנן.

הסנגור לא שלל קיומן של ראיות לכאורה אולם טען לחולשת הראיות ולפגמים המצדיקים, בנסיבות הענין את שחרורו של המשיב בחלופות, אף בתנאי איזוק במקום מרוחק מעיר מגוריו אף אם לאחר שיוגש תסקיר בעניינו.

נטען כי חומר הראיות כולו מתבסס על דוחות הפעולה גרידא ועל מהימנות הסוכן, וזאת מאחר שאין בתיקי החקירה תצפיות, צילומים או דוחות עי ק וב ואף שוטר לא זיהה את המשיב כמי שביצע עסקות סמים, ולכן אין ל קבל את עדות הסוכן כמובנת מאליה. נטען כי לא ניתן להסתמך רק על אמירתו של הסוכן שזיהה את קולו של המשיב, ויש צורך בדוח זיהוי קולות אובייקטיבי. בתוך כך הפנה הסנגור למחדלי חקירה של המשטרה וציין כי על אף שבעיסקה נשוא האישום השני היו שני אנשים נוספים ברכב עם הסוכן הסמוי שדברו על גניבה- הם לא נחקרו ולא נדרשו לחזק את עדותו של הסוכן.

לעניין פלטי שיחות התומכים בקיום שיחות בין הסוכן לבין המשיב, צויין כי מכשיר הפלאפון שמספרו מסתיים בספרות 550, הנו מכשיר במקום העבודה ולעיתים נמצא בתיקון ומוחלף בפלאפון אחר, ולכן, לא ניתן לומר שדווקא בתאריכים הספציפיים המצויינים בכתב האישום שוחחו המשיב והסוכן ביניהם. בתוך כך נטען כי המשיב הינו אדם ה עובד באופן מסודר במקום עבודה קבוע, עם תלושי שכר, ולא כפי שהמבקשת מנסה להציגו, כסוחר סמים וכמי שזהו מקור פרנסתו ועיסוקו המרכזי.

כבר עתה יאמר, כי טענות הסנגור כולן יפות הן להתברר בשלב ההוכחות שהרי בית המשפט בשלב זה של ההליך אינו נכנס לשיקולי מהימנות אלא במקרים חריגים ובפנינו לא מצאתי הצדקה להדרש לכך בשלב זה.

לענין עדותו של סוכן סמוי וככלל בבש"פ 496/88 מדינת ישראל נ' דוד דדון ואח' תק- על 88 (3), 425 , נקבע (בענין בו מכשיר ההקלטה לא פעל עקב סיבה טכנית) :

" ....... עדותו של סוכן משטרתי, שאינו שותף לעבירה של הנאשם, ואשר אין בה פגמים בולטים על פניה, הינה כשרה בתור ראיה לכאורה, וניתן להורות על מעצר הנאשם עד תום ההליכים על סמך הודעתו של עד כזה בלבד. כך למעשה נעשה במקרים רבים. אמת נכון הדבר, שבמקרים לא מעטים משתמשים גם במכשיר הקלטה, והדבר בוודאי רצוי, אך אין לראות בכך תנאי בל יעבור .... ."

מעבר לגרסתו המפלילה של המשיב כפי שיפורט בהמשך, קיימות הודעות הסוכן המתייחסות באופן מפורש לכל אחת מן העסקאות המתוארות בכתב האישום, ובהן תיאר הסוכן את מהלך התרחשותן, כיצד הגיע למפגש עם המשיב והאופן שבו יצאו העיסקאות על הפועל וכן את סכומי הכסף שקיבל מהמשיב בגינן: העסקה נשוא האישום הראשון מתוארת בפירוט בהודעה שמסר הסוכן מיום 27/4/10, העסקה נשוא האישום השני מתוארת בפירוט בהודעה שמסר הסוכן מיום 17/5/10 והעסקה נשוא האישום השלישי מתוארת בפירוט בהודעה שמסר הדוכן מיום 7/6/10.