מדינת ישראל נ' מלכה

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעובדות כתב האישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף, שימוש ברכב ללא ביטוח וכן נהיגה בקלות ראש ואי ציות להוראות שוטר.

על פי כתב האישום בתאריך 27/5/11 נהג הנאשם ברכב בת"א ובהגיעו לצומת רחובות קרליבך וארניה התעלם מהוראת שוטרת שסימנה לו לעצור את רכבו לביקורת, המשיך בנסיעה, פנה ימינה תוך שאיבד שליטה על רכבו וגרם לתאונה בה ניזוק הרכב בלבד.

לאחר התאונה יצא הנאשם מרכבו והח נמלט מהמקום רגלית. הנאשם נתפס בסמוך למקום התאונה על ידי השוטרים שרדפו אחריו.

בתאריך 1/12/09 נשפט הנאשם בתיק פ"ל 576/07 בבית משפט לתעבורה בחיפה, בעבירה זהה של נהיגה בזמן פסילה ונדון ל-24 חודשי פסילה בפועל. מכאן נהיגתו בזמן פסילה בתיק שבפני. בנוסף ריצה הנאשם בתיק הנ"ל 4 חודשי מאסר בעבודות שירות לאחר שהופעל מאסר מותנה שהיה תלוי ועומד כנגדו, הכול במסגרת הסדר טיעון עם המאשימה לעונש.

באותו תיק הוטל על הנאשם מאסר מותנה של 6 חודשים שהינו בר הפעלה.

התביעה עותרת לעונש של מאסר בפועל, הפעלת המאסר המותנה, פסילה ארוכה שלא תפחת מ-10 שנים, מאסר ופסילה מותנים וקנס.

הסנגור מצדו מבקש התחשבות בנאשם, בנסיבותיו האישיות, בעדי האופי שהביא אשר העידו לזכותו וכן בחוות דעת ובהמלצות שירות המבחן אשר ערך תסקיר לעונש, ומצא את הנאשם כאדם חיובי המנהל כיום אורח חיים נורמטיבי. שרות המבחן המליץ על הפעלת המאסר המותנה במסגרת של עבודות שירות, תוך העמדת הנאשם בפיקוח תחת צו פיקוח ע"י שירות המבחן.

בנוסף, הוצגה חוות דעת של הממונה על עבודות השירות בשב"ס, אשר מצא את הנאשם מתאים לריצוי מאסר בעבודות שירות.

הוגש גיליון הרשעות קודמות של הנאשם בתעבורה אשר מכביד עם הנאשם. הנאשם נוהג משנת 91' לחובתו 87 הרשעות קודמות בתעבורה, בהן שתי הרשעות קודמות בעבירה של נהיגה בזמן פסילה, האחת משנת 2006 ולפניה משנת 2004.

עיינתי בגיליון הרשעות קודמות ומצאתי כי לנאשם הרשעות רבות ומגוונות בעבירות של אי ציות לתמרורים, וכן תאונת דרכים משנת 1996, אולם לזכותו יאמר, כי פרט לשתי העבירות של נהיגה בזמן פסילה, ולת"ד הישנה כפי שציינתי, רוב רובן המכריע של הרשעותיו הינן בעבירות מסוג ברירת קנס, מבלי שאקל ראש בכך. כמו כן רוב הרשעותיו ישנות אם כי לא נעלם מעיני כי הנאשם פסול מנהיגה לתקופות לא מבוטלות בשנים האחרונות.

הוגש גיליון הרשעות קודמות של הנאשם בפלילים, ממנו למדתי כי לנאשם שתי הרשעות בפלילים אחת במסירת ידיעה כוזבת משנת 2007 ולפניה עבירה של אי הגשת דו"ח במועד למע"מ משנת 2002.

לזכותו של הנאשם העידו בבית המשפט שני עדי אופי:

עו"ד אמיר בירמן העיד כי הנאשם מוכר לו למעלה מ-5 שנים. הנאשם עובד במשרד עורכי הדין שבבעלות העד. העד סיפר על היכרותו עם הנאשם וכי הנאשם אדם שמנהל חיי משפחה מלאים, יש לו 3 ילדים, והוא משתדל לשמש להם דוגמא. בנוסף התחייב העד כמעבידו של הנאשם כי ימשיך לתמוך בנאשם ולסייע לו בכל דרך בין היתר תוך המשך העסקתו, ככל שהדבר תלוי בו, והכול כדי לשמור על היציבות של התא המשפחתי של הנאשם.

אני מוצא כי דבריו של העד בביהמ"ש מכבדים את הנאשם ובהחלט ניתן להסתמך עליהם לטובת הנאשם. לא בכל יום מצאנו כי מעביד מתייצב בביהמ"ש מעיד לטובת עובדו ואף מתחייב לתמיכה בו ובשיקומו, כפי שעשה עוה"ד בירמן, ועל כך ראוי העד להערכה.

בנוסף התייצב בבית המשפט מר אלי בן דוד, אשר מכיר את הנאשם כחבר מזה כ-12 שנה. העד סיפר כי הנאשם עשה תפנית בחייו לפני מספר שנים ומשתדל מאז לשמור על אורח חיים תקין ונורמלי תוך עבודה קשה. העד תיאר כי מהכירות קרובה עם הנאשם ומשפחתו הנאשם תומך באשתו ובשלושת ילדיו, תורם המון לבית, עוזר בנוסף להוריו וכן מסור מאד לעבודתו ומשתדל לשמור עליה בכל דרך.

העד סיפר כי בתקופה האחרונה הוא מלווה את הנאשם ואת משפחתו באופן צמוד ומנהל עם הנאשם שיחות מרובות ואפילו שיחות נפש ושמע מהנאשם לא אחת על החרטה שחש הנאשם ועל ההכרה שלו בטעויות שעשה בתחום התעבורה.

הנאשם עצמו העיד בפני וביקש שלא אשלח אותו לבית הסוהר וזאת מאחר והוא מבין כיום לדבריו את חומרת מעשיו.

הנאשם סיפר לי כי הסתבכותו בתעבורה קשורה לנפילה כלכלית שחווה בשנת 2009 ומאז התקשה למצוא את מקומו.

היום עובד הנאשם לדבריו כשכיר במשרד עורכי דין מזה כ-5 שנים.