מדינת ישראל נ' מלול(עציר)

גזר דין

רקע

הנאשם הורשע על פי הודאתו בשתי עבירות של הפרת צו פיקוח על פי החוק להגנה על הציבור מפני עברייני מין, התשס"ן-2006 (להלן: החוק).

על פי עובדות כתב האשום, ניתן ביום 3.8.11 צו פיקוח ביחס הנאשם, אשר אסר עליו, בין היתר, להתחבר עם קטינים או לשהות ביחידות עם קטינים.

חרף הצו, התחבר הנאשם לקטין שהיה בן 12 שנים, ביקר עמו בכותל ובקברי צדיקים ואף שהה עמו ביחידות בחדרו. במהלך מפגשים אלו, עיסה הנאשם את גבו של הקטין והקטין עיסה את גבו של הנאשם.

כמו כן, הנאשם נסע עם הקטין באוטובוס לטבריה, ובמהלך עיסה את גבו של הקטין כשחולצתו מופשלת והצמיד ראשו לגבו של הקטין.

הנאשם הודה במיוחס לו בכתב האשום כבר בדיון הראשון אשר נקבע להקראה. ההודאה נתנה ללא כל תיקון, הסתייגות או הסדר דיוני אחר.

טענות הצדדים

ב"כ המאשימה שמה דגש על חומרת ההפרה, הקרובה לטעמה למעשה מגונה, לעברו הפלילי של הנאשם ולעובדה כי הנאשם כבר הפר בעבר פעמיים צו פיקוח קודם שהוטל עליו ונגזרו עליו מאסרים בפועל בשל הפרות אלו. לשיטתה מתחם הענישה ההולם בגין עבירות אלו נע בין 9 חודשי מאסר ל 24 חודשי מאסר, ובשל ההפרות הקודמות והסיכון הטמון במשיב, יש להשית עליו את הרף הגבוה של המתחם.

במסגרת טעוניה, הציגה ב"כ המאשימה את גליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם ואת גזרי הדין אשר נתנו בענינו. אעיר, כי ב"כ המאשימה הציגה לעיוני את גזר הדין בת"פ 8361/08, בו נגזר על הנאשם עונש מאסר של שלוש חצי שנים, אך לא ראתה לצרף אליו את פסק הדין בערעור, במסגרתו הוקל בענשו של הנאשם.

ב"כ הנאשם מנגד, עתר כי אסתפק בתקופת מעצרו של הנאשם. בטעונו שם דגש על הודאת הנאשם, נסיבותיו האישיות ורצונו להשתקם. כן הפנה אותי להודעת אביו של הקטין, ממנה עלה כי הקשר בין הקטין לנאשם היה בידיעתו של האב, אשר סבר כי הנאשם יוכל לסייע לקטין לשפר דרכיו והתנהגותו. כן עלה מההודעה, כי אכן הנאשם עזר לקטין והקשר בין השניים שיפר את התנהגותו של הקטין. עם זאת, מההודעה עולה כי הנאשם, ולא האב, הוא שיזם את הקשר עם הקטין.

מטעם הנאשם העידו חברו, מר ארז לוי ואמו.

חברו של הנאשם העיד ביחס לרצונו של הנאשם לשקם עצמו והביע אמונה כי בכוחו של הנאשם לעשות שינוי בחייו.

אמו של הנאשם מסרה, כי הנאשם נהג לקבל זריקות דקאפפטיל, לדיכוי היצר המיני, עד חודש לפני מעצרו. לאחר ישיבת הטעונים לעונש הוגשו מטעם ההגנה אישורים מקופת חולים, המעידים כי הנאשם קיבל זריקות בממוצע מדי חודש בתקופה שבין אפריל לספטמבר 2012 (לא הוצג אישור ביחס לחודש אוגוסט 2012).

דיון והכרעה

מתחם הענישה ההולמת

חמרת העבירות בהן הורשע הנאשם ברורה. צו הפיקוח נועד לשים "דלת ברזל" (ר' בש"פ 7936/10, פלוני) שתחצוץ בין הנאשם ובין קרבנות פוטנציאליים. הנאשם הפר צו זה הפרות חוזרות וחמורות ובכך פרץ את אותה דלת ברזל והפך אותה לחסרת משמעות. הנאשם התחבר לקטין בן 12, שהה עמו ביחידות בחדרו, נסע עמו ברחבי הארץ ואף קיים עמו מגע פיזי אינטימי, שכלל עיסויים והנחת ראשו על גבו של הקטין. העובדות העולות בכתב האשום, גם אם אינן עולות לכדי מעשה מגונה, בודאי שאינן רחוקות ממנו. לא יכול להיות ספק, שצו הפיקוח נועד למנוע סיטואציות מסוג זה בדיוק, אשר בנקל היו עלולות לגלוש לביצוע עבירות מין בקטין.

משכך, נסיבותיו של מקרה זה הן מהחמורות אליהן ניתן להגיע בעבירה של הפרת צו פיקוח, כאשר לא נלווית אליה עבירה נוספת.

לאור כל האמור למעלה, מתחם הענישה ההולם את העבירה בה הורשע הנאשם נע בין מספר חודשי מאסר, למאסר למשך שנה וחצי.

נסיבותיו האישיות של הנאשם