מדינת ישראל נ' מיתואלי

החלטה

בהמשך לקו שהנחה אותי בהחלטה הקודמת, בכל הנוגע לצורך לשמור על עסקו של המבקש, הרי שאני סבורה שיש לקבל את הבקשה, בכל הנוגע להרחבת החלון שנפתח לצורך ביצוע העבודות ואף להרחיב אותו מבחינת טריטוריאלית כך שהמבקש לא ייאלץ לוותר על עבודות במקומות סמוכים.

יחד עם זאת, ובמיוחד לאור עמדתי לפיה יש גם לאפשר להרחיב את הפעילות אל מעבר לתחומי חיפה וטירת הכרמל, אזי, לא אוכל לקבל את הבקשה, ככל שהיא נוגעת לויתור על הפיקוח. אני סבורה שהתנאי לגבי הפיקוח היה בבסיס ההסכמה העקרונית שלי לקבל את הבקשה לשחרור לחלופת מעצר ולא מצאתי שיש כל סיבה לשנות מהעמדה הזו שלי, אף לא לאור העובדה שאכן המבקש מסר הודעה נוספת למשטרה, ובה הוא מתלונן על כך שהמתלוננת בתיק העיקרי מתקשרת אליו לטלפון ומוסרת לו את הדברים כפי שהוא טוען באותה הודעה מיום 6/11/10.

לכן, אני נעתרת לבקשה במובן שאני מבטלת את ההגבלה על ביצוע העבודות מבחינת המקום שהן יכולות להתבצע והמבקש רשאי לעסוק בניהול עסקיו בכל מקום, כפי שימצא לנכון, תוך שמירה על מרחק ממקום מגוריה ועבודתה של המתלוננת ועליו להימנע מיצירת כל קשר איתה ולהימנע מביצוע עבודות ברדיוס של 300 מטר מביתה.

כמו כן אני מוצאת שניתן להאריך את השעות שבהן יוכל המבקש לצאת לעבודתו עד השעה 19:30 בכל יום.

אם המבקש סבור שאין צורך להתחיל את החלון בשעה 07:00 בבוקר, כיוון שהוא ממילא מתחיל לעבוד רק בערך בשעה 09:00, הרי שיש מקום להתחיל את החלון רק בשעה 08:00.

בכל הנוגע לשחרורה של המפקחת – לא אוכל להיעתר לבקשה וכמובן שאם נמצא מפקח נוסף שיוכל להחליף את המפקחת בחלק מהימים, או בחלק מהשעות – ניתן יהיה לשקול את האפשרות ואם תוגש בקשה היא תיקבע לדיון בהקדם האפשרי.

ניתנה והודעה היום ט"ו שבט תשע"א, 20/01/2011 במעמד הנוכחים.

תמר נאות פרי, שופטת

הקלדנית: אורנית ז. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: