מדינת ישראל נ' מימון

החלטה

לדיון של היום, עפ"י בדיקת מערכת נט-המשפט, זומנה עדת תביעה אחת בלבד, היא לירז טל, שבתיק הממוחשב אין אינדיקציה כי היא זומנה כדין.

מסתבר כי בתיק קיים עד תביעה נוסף שלא זומן מאחר ובכתב האישום שנסרק לתיק נשמט שמו ומשכך, לא נשלחה אליו הזמנה לדיון.

ב"כ המאשימה שלח הודעת דואר אלקטרוני לרכז תחנת זבולון בה משרתים השוטרים, על מנת לוודא זימון העדים, אך לא ברור מה נעשה עם הודעה זו ולא ברור אם הרכז ביצע את שהתבקש.

בית המשפט סבור כי ככל הנראה הדבר לא התבצע ע"י רכז התחנה, שכן אחד העדים, עמו שוחח התובע, הודיע כי אינו יודע כלל על הדיון.

בנסיבות אלה, בית המשפט רואה מקום לדחות את הדיון.

בנסיבות אלה גם, ראיתי לדחות את בקשתו של הסניגור המלומד לקבוע כי הדיון הסתיים היום, שכן לא נראה לבית המשפט כי הליך זימון העדים מוצא עד תום ולא שוכנעתי שאי הופעת העדים קשורה ברשלנות של המאשימה.

בנסיבות אלה, אני דוחה את הדיון לישיבה נוספת. אולם לאותה ישיבה יוודא ב"כ המאשימה שאמור להופיע לדיון טלפונית עם העדים עצמם כי קיבלו את הזימון וכי עליהם להופיע לדיון.

במידה ולא יתבצע האמור, אשקול לקיים את הדיון ללא נוכחות העדים.

ניתנה והודעה היום ל' כסלו תשע"א, 07/12/2010 במעמד הנוכחים.

אינאס סלאמה, סגן נשיא

החלטה

אם משמעות דברי ב"כ המאשימה היא כי הוא מבקש בצורה כלשהי לתקן את כתב האישום – יתכבד ויגיש או יפרט בבקשה מפורשת, שבית המשפט יוכל להתייחס אליה ועל מנת שגם ההגנה תוכל להיערך לגביה בהתאם.

אין בדעתי להיכנס ולנקוט עמדה במחלוקת לעניין מסמכים כאלה או אחרים, שבדעת התביעה להגיש או לא להגיש, וככל שיבוא בפניי מסמך כלשהו במהלך שמיעת הראיות, אתייחס אליו בהתאם.

בית המשפט מבהיר לצדדים את זכויות ההגנה לעניין גילוי ועיון בחומר ראיות ואין בדעתי לומר מעבר לזה בסוגיה זו.

ניתנה והודעה היום ל' כסלו תשע"א, 07/12/2010 במעמד הנוכחים.

אינאס סלאמה, סגן נשיא

החלטה

פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בעניין עוזרי לעניין הקביעות שבו בנוגע לאמינות מכשיר הינשוף, עומד על כנו ובית המשפט סבור שקביעות אלה – בנוגע לאמינות המכשיר – אינן מאפשרות לנהל מערכה נוספת בנוגע לטענות שהועלו שם.

עם זאת, הדבר אינו פוטר את התביעה מלהוכיח את תקינות המכשיר, תקינות הפעלתו, תקינות הבדיקות התקופתיות שבו וכל ראיה אחרת שיש בה כדי להביא להרשעה מעל לכל ספק סביר, במיוחד כאשר ההגנה חולקת על סוגיות אלה.

משכך וכל עוד טענות ההגנה נוגעות לתקינות המכשיר, לתקינות ההפעלה והבדיקה, לא ניתן לחסום אותה מלהעלות טענות אלה ואין למנוע ממנה להזמין את עורך התע"צ שאומנם מעיד על דברים שנרשמו במסמכים רשמיים שברשות התביעה, אך זכותה של ההגנה לעיין במסמכים המקוריים עצמם על מנת שעדותו של עורך התע"צ תבחן בידי בית המשפט.

מובן שאם יתברר כי הזימון היה לחינם בית המשפט רשאי לחייב בהוצאות.