מדינת ישראל נ' מימון(עציר)

החלטה

לפני בקשה למעצרו עד תום ההליכים של המשיב לפי סעיף 21 לחסד"פ (סמכויות אכיפה -מעצרים) .

עם הגשת הבקשה הוגש נגד המשיב כתב אישום בו נטען כי בתאריך 02.02.10 בשעה 1720 נהג המשיב בקטנוע מס' 7610924 ברחוב ברנר בנתניה, בהיותו בזמן פסילה, ללא רישיון נהיגה תקף וללא ביטוח תקף.

לאחר ששמעתי את טיעוניהם המפורטים של באי כוח הצדדים החלטתי שיש מקום להיענות לבקשה ולעצור את המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. מעיון בתיק החקירה עולה קיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום. כן קיימת עילת מעצר נוכח מסוכנות המתבטאת בכך שהמשיב חוזר ונוהג, בדפוס התנהגותי קבוע, למרות היותו בלתי מורשה לנהיגה וגם בזמן פסילה. חלופת המעצר המוצעת אין בה כדי לאיין את המסוכנות לביטחון הציבור, במיוחד בנסיבות בהן אין בית המשפט נותן אמון במשיב.

ואלה הנימוקים המפורטים להחלטתי :

ראיות לכאורה

בתיק החקירה דו"חות פעולה שנערכו על ידי שני שוטרים אשר הבחינו בכך שהמשיב נהג בקטנוע ביום 02.02.10 בשעה 1720. המשיב נהג מביתו ברחוב ברנר 16 בנתניה לכיוון רחוב שמואל הנציב 30, שם החנה את הקטנוע ולאחר מכן נהג בו בחזרה לביתו.

השוטר מוטי שמריהו הבחין במשיב, המוכר לו מעבודתו, ניגש אל הקטנוע שעמד בחניון אחורי של ביתו. העד ראה את המשיב עולה על הקטנוע ונוהג בו, יוצא מן החניה לכיוון רחוב ברנר וממשיך בנסיעה ברחוב ויצמן לכיוון דרום, אז אבד עמו קשר העין.

הקטנוע נצפה כעבור פרק זמן קצר כשהוא חונה ברחוב שמואל הנציב 30 בנתניה, סמוך למספרה. יש לציין כי מדובר במספרה בה עבד המשיב במסגרת הקלות בתנאי מעצר בית קודם בו שהה.

השוטר יוסי משה-חי הבחין במשיב, המוכר אף לו מעבודתו, עולה על הקטנוע ממקום חניתו ברחוב שמואל הנציב ונוהג בו. הקטנוע חלף על פניו בנתיב הנגדי, פנה ימינה לרחוב ששת הימים ואבד עמו קשר עין.

השוטרים הגיעו בחזרה למקום מגוריו של המשיב ברחוב ברנר שם הבחינו בו ליד הקטנוע ומפתחות הקטנוע בידו.

לפקד אבי רז אמר המשיב כי הקטנוע אינו נמצא בבעלותו אלא אוחסן במגרש כלי רכב בו הוא עובד.

בחקירתו כפר המשיב בנהיגה וסירב לענות על שאלות בטענה ששומר על זכות השתיקה.

בתיק החקירה נמצא סרט שצולם על ידי השוטר יניב חסיד שהתמקם סמוך לביתו של המשיב בניסיון לצלמו נוהג בקטנוע אך בסרט לא נראה המשיב נוהג בקטנוע.

ב"כ המשיב הסכימה לקיומן של ראיות לכאורה אך טענה כי להתייחס אליהן בזהירות הואיל ואין תיעוד בסרט לכך שהמשיב נהג בקטנוע. אמנם, אין הסבר בחומר הראיות לסיבה בגינה לא צולם המשיב נוהג למרות שהשוטר עמד במקום על מנת לצלמו, אך לא מצאתי כי יש בכך כדי להצביע על חולשת ראיות. התיעוד שנערך בדו"חות הפעולה די בו כדי להקים תשתית חזקה של ראיות לכאורה להוכחת העובדות המיוחסות למשיב בכתב האישום.

עילת מעצר וחלופת מעצר

אין חולק כי עבירה של נהיגת רכב כאשר הנהג אינו מורשה לנהיגה ובעת היותו פסול מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה מקימה עילת מעצר בגין מסוכנות.

לא כל שכן כאשר מדובר באירוע שישי בו נוהג המשיב למרות שמעולם לא הוציא רישיון נהיגה.

בתאריך 01.03.05 נגזר דינו של המשיב בבית המשפט לנוער, ללא הרשעה, בגין שני אירועים הכוללים עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה, שבל"ר, נהיגה פוחזת והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

בתאריך 25.03.07 נגזר דינו של המשיב בבית המשפט לנוער, ללא הרשעה, בגין עבירות של פריצה לרכב וגניבה מרכב.