מדינת ישראל נ' מזרחי

גזר דין

העבירה ועברו של הנאשם

הנאשם שבפני הורשע על סמך הודאתו בנהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף, בניגוד לסעיף 10(א) לפקודת התעבורה- תשכ"א-1961. רשיונו של הנאשם פקע ביום 01.07.07 ואף על פי כן נתפס נוהג ביום 20.11.11.

הנאשם נוהג משנת 1989, לחובתו 52 הרשעות קודמות וביניהן מספר עבירות כמו: נהיגה בפסילה, עקיפה בצומת, נהיגה ללא רישיון נהיגה, אי ציות לרמזור אדום, נהיגה בקלות ראש ועוד.

נסיבות ביצוע העבירה

ביום 20.11.11 , יום ביצוע העבירה, הייתה אשת הנאשם בחודשים מתקדמים להריונה. אותה עת שהו בני המשפחה באוהל בגן העצמאות, אשר שימש להם כמקום מגורים. אשת הנאשם חשה בלחצים בבטנה, מעדה באוהל וכמעט שאבדה הכרתה. הנאשם נבהל והסיע את אשתו ברכבו אל בית החולים. בדרכם הבחין בהם שוטר אשר בחן פרטי הרכב במסוף. משראה השוטר כי הרכב לא בתוקף, כלשונו, ביקש מהנאשם לעצור בצד. כך נתגלה כי הנאשם נוהג ברישיון נהיגה שפקע. השוטר שהיה במקום ראה את אשת הנאשם זועקת במושב האחורי ולאחר בירור עם הממונה עליו, שחרר את השניים לדרכם תוך שהוא מיידע את הנאשם בדבר חומרת העבירה.

נסיבות חייו של הנאשם

הנאשם נשוי בשנית ואב לשמונה ילדים, רובם רכים בשנים. מצבו הכלכלי בכי רע. הוא עובד בעיריה בתחום התברואה, מסובך בחובות בהיקף כספי נרחב ורק לאחרונה שב להתגורר בדירה (בהסדר זמני), אחרי חודשים רבים בהם חיו הוא ובני ביתו באוהל. אשתו נפלה ממרפסת ונפצעה ונטען כי אינה עובדת, ובנוסף גם היא צברה חובות רבים.

במהלך המשפט סיים הנאשם לרצות מאסר בדרך של עבודות שירות אשר הושת עליו בגין עבירות של איומים וקבלת דבר במרמה. דחיתי את מתן גזר הדין בחצי שנה כדי לאפשר לנאשם לסיים את עבודות השירות ולקבל תסקיר משלים.

תסקיר שירות המבחן מיום 13/10/13 מתאר את נסיבות חייו של הנאשם עוד בטרם נישא פעם שניה, את היחסים המורכבים עם אשתו הנוכחית והקושי של הנאשם ליישם תכנים שנלמדו בסדנא לטיפול בכעסים ואלימות במע' הזוגית. התרשמות שרות המבחן היא שהנאשם נמצא בראשיתו של תהליך "אשר התמדתו בו עשויה לאפשר הבשלה והעמקה אשר תסייע בהפנמת שינוי". שירות המבחן ממליץ לשלב הנאשם גם בקבוצה לענין נהיגה בטוחה, שבה עולים תכנים הקשורים ביכולת ללקיחת אחריות ועמידה בלחצים בחיי היומיום ובוודאי כפי שבאים לידי ביטוי בנהיגה".

טענות הצדדים

הצדדים טענו לעונש עוד בטרם הגיע התסקיר מיום 13/10/13. המאשימה ביקשה להשית על הנאשם מאסר בעבודות שירות כולל הפעלת מאסר על תנאי אשר נגזר עליו בתיק פ"ל 834/09, הטלת מאסר על תנאי, פסילה, פסילה על תנאי וקנס. לדבריה מדובר בנאשם אשר אינו מכבד את החוק ואת החלטות בית המשפט.

ב"כ הנאשם מציין כי בשל נסיבותיו האישיות הקשות והחריגות של הנאשם ובשל נסיבות ביצוע העבירה, יש מקום להאריך התנאי, משמע לא להשית מאסר בפועל כלל. עד קבלת התסקיר נשלח הנאשם לממונה על עבודות השירות, וזה המליץ על השמתו בבית זקנים בקרית מנחם.

האם יש מקום להאריך תנאי המאסר?

תיקון מס' 23

ס"ח תשמ"ח מס' 1246 מיום 31.3.1988 עמ' 64 (ה"ח 1814, ה"ח 1872)

56.(א)בית המשפט שהרשיע נאשם בשל עבירה נוספת ולא הטיל עליו בשל אותה עבירה עונש מאסר רשאי, על אף האמור בסעיף 55 ובמקום לצוות על הפעלת המאסר על תנאי, לצוות, מטעמים שיירשמו, על הארכת תקופת התנאי לתקופה הארכת תקופת התנאי, או חידושה, לתקופה נוספת שלא תעלה על שנתיים, אם שוכנע בית המשפט שבנסיבות העניין לא יהיה צודק להפעיל את המאסר על תנאי.

(ב)לא ישתמש בית המשפט בסמכות לפי סעיף זה אלא לגבי ההרשעה הראשונה של הנאשם בשל עבירה נוספת.

(ג)האריך בית המשפט את תקופת התנאי לתקופה נוספת לפני תום תקופת התנאי, תחל תקופת התנאי הנוספת בתום תקופת התנאי; חידש בית המשפט את תקופת התנאי לאחר שתמה תקופת התנאי, תחל תקופת התנאי הנוספת מיום מתן פסק הדין, והכל כשבית המשפט לא הורה אחרת.

סעיף 55(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין) קובע כי: "מי שנדון למאסר על תנאי והורשע בשל עבירה נוספת, יצווה בית המשפט על הפעלת המאסר על תנאי." יחד עם זאת, בסעיף 56(א) לחוק העונשין נקבע כי ייתכנו מקרים בהם, מטעמים שירשמו, לא יופעל התנאי וניתן לצוות על הארכתו או על חידושו לתקופה שלא תעלה על שנתיים. הארכת הצו, כאמור, תתאפשר רק מקום בו: מדובר בהרשעה ראשונה בעבירה נוספת, בית המשפט לא גזר על הנאשם עונש מאסר בגין העבירה הנוכחית וישנם טעמים מדוע אין זה צודק בנסיבות העניין להפעיל את התנאי.