מדינת ישראל נ' מזרחי(עציר)

החלטה

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו, לפי סעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה מעצרים), התשנ"ו-1996.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של החזקת סכין ופציעה בנסיבות מחמירות.

על-פי עובדות כתב האישום בתאריך 18/05/10 הגיע המשיב אל בית מגורי המתלונן בעודו נושא חפץ המסוגל לדקור. בהמשך פצע המשיב את המתלונן בכך שנעץ את החפץ החד בחזה המתלונן וחתכו במצחו.

כתוצאה מהאמור נפצע המתלונן ונזקק לטיפול רפואי שכלל תפירת הפצעים.

ב"כ המשיב חולקת על קיומן של ראיות לכאורה, וטוענת כי החומר המצוי בידי המבקשת אינו מצביע על העובדה כי אכן מי שדקר הוא המשיב שבפנינו.

ב"כ המשיב מפנה את בית המשפט להודעות המתלונן. הראשונה שבהן מיום 23/05/10 בשעה 11:34, במסגרתה נחקר הוא תחת אזהרה כחשוד, בחשד לתקיפה חבלנית, בכך שביום 18/05/10 תקף את שמואל מזרחי, עקב חוב כספי ביניהם.

המתלונן באותה חקירה טוען כי אינו יודע מי זה שמואל ומספר כי הותקף כשישב מחוץ לביתו, נפל וראה בן אדם בורח וטוען כי לא ראה את מי שתקף אותו.

המתלונן נחקר פעם נוספת תחת אזהרה בשעה 12:43, שוב מספר הוא כי הותקף וכשנשאל לגבי זהות התוקף, טוען כי לא מענין אותו מי תקף אותו וכנשאל האם הכיר את שמוליק, ענה "כן, אני מכיר אותו 3 שנים, שמוליק השמן, אבל אני לא יודע אם זה הוא".

בשעה 13:48 נחקר המתלונן פעם נוספת תחת אזהרה והפעם טוען הוא כי "הילד שמוליק נכנס לתוך החצר בשטח של בית הוריו, ופתח סכין ודקר אותו בפניו" ובהמשך דקר הוא המתלונן את הילד שמוליק באמצעות מזלג של מנגל.

המתלונן נשאל מדוע דקר אותו הדוקר, והאם יש סכסוך ביניהם, והוא משיב כי אין לו מושג, אין לו כלום איתו, הוא יושב איתו פעם ב..., מכיר אותו 3 שנים וראה אותו 10 או 15 פעמים.

המתלונן נשאל איך הוא נראה ומשיב "כמוני, יותר שמן גבוה, הוא בן 19".

לדברי ב"כ המשיב כל שיש בידי התביעה בכל הנוגע לזהות הדוקר, הינה אמירה כי הדוקר הינו הילד שמוליק, וכי לא נעשתה כל פעולת זיהוי על מנת לקשור בין אותו ילד שמוליק, לבין המשיב שבפני.

משכך טוענת ב"כ המשיב כי לא קיים זיהוי של המשיב כמבצע העבירה, ובהכרח לא קיימות ראיות לכאורה הקושרות אותו לביצוע העבירה.

ב"כ המבקשת טוען לקיומן של ראיות לכאורה ומבקש לתלות הזיהוי בעובדה כי כאשר נחקר המתלונן בפעם הראשונה ביום 23/05/10, הוטח בו כי חשוד בכך שבתאריך 18/05/10 תקף את שמואל מזרחי, הוא המשיב שבפנינו, וכי בחקירתו באותו יום בשעה 13:48, הודיעו לו כי הוא מצוי עדיין תחת אזהרה בהמשך לחקירתו, בגין תקיפה הגורמת חבלה של ממש.

ב"כ המבקשת מבקש ללמוד מהעובדה כי הודע למשיב כי הוא מצוי עדין תחת אזהרה בגין אותו חשד בו הוזכר שמו של המשיב כראיה על כך שהמתלונן מייחס את הדקירה למשיב.

ב"כ המבקשת אף מוסיף כי העובדה שהמשיב שמר על זכות השתיקה במשטרה כמו גם העובדה שעל גופו נצפו סימני חבלה התואמים גרסת המתלונן בכל הנוגע לדקירה שדקר אותו עם מזלג המנגל, גם בהן יש משום ראיות שמתווספות ומחזקות את הראיות המצויות בידי התביעה.

יאמר מיד כי הפרשנות אותה מבקש ליתן ב"כ המבקשת בכל הנוגע לשאלת זיהויו של המשיב כדוקר הינה בעייתית בלשון המעטה.

לטעמי היה מקום ומתבקש בתיק זה לערוך פעולת זיהוי פשוטה והכרחית, על מנת לקשור את המשיב שבפני לדוקר.

כל שנזקקה המשטרה לעשות הייתה פעולה פשוטה שתוודא כי כאשר טוען המתלונן כי הילד שמוליק הוא שדקר אותו, הרי שכוונתו היא למשיב שבפני.