מדינת ישראל נ' מורגנשטרן אלכסנדר

בפני

סגן נשיא אינאס סלאמה

הכרעת דין

1.       נגד הנאשם בתיק זה הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות, לאחר שסירב להיבדק בבדיקת נשיפה.

בשלב ההקראה, כפר הנאשם בעובדות כתב האישום וטען, כי במקום שנעצר היו מספר נהגים וכי היתה בעיה במכשיר הינשוף ומשכך לא היה מוכן להיבדק באמצעותו.

2.עדי התביעה בתיק זה היו רס"ר נתנאל עזרא (להלן: "עזרא") שערך מזכר והשוטרת הילה אלחרר (להלן: "הילה") שערכה את ההזמנה לדין, דו"ח פעולה בדבר אכיפת איסור נהיגה בשכרות, דו"ח עיכוב ופלט כיול למכשיר הינשוף.

3.במזכר שערך עזרא צוין, שהנאשם נעצר לבדיקה שגרתית ולאחר שנכשל בבדיקת נשיפון עוכב לצורך בדיקת ינשוף ונאסר עליו לעשן, לשתות או לאכול וכי הנ"ל סירב לבצע את הבדיקה גם לאחר שהילה הסבירה לו את משמעות הסירוב. לפי עזרא, הנאשם ציין כי הוא לא מאמין למכשיר ולא רוצה לעשות את הבדיקה וכי בעבר אף נעצר בגין עבירה של נהיגה בשכרות.

מהמסמכים שערכה הילה עולה גם כן כי הנאשם נעצר ע"י השוטרים ברחוב חלוצי התעשייה בק. אתא וכי נדרש לבצע בדיקת נשיפה, אולם הוא סירב. הילה מציינת (בדו"ח ת/3) כי מפיו של הנאשם נדף ריח חזק של אלכוהול (סעיף 4 לדו"ח) וכי הסבירה לו שאם הוא מסרב לדרישת שוטר לתת דגימת נשיפה רואים אותו כמי שעבר עבירה של נהיגה בשכרות (סעיף 8 לדו"ח).

4.בחקירתה הנגדית של הילה, טען הנאשם בפניה כי לא פנתה אליו וכי לא הציעה לו לבצע בדיקת מאפיינים. היא מצידה חזרה על האמור במסמכים שערכה ועמדה על כך שהיא פנתה אליו וכי הוא סירב. היא ציינה, כי עפ"י מה שרשמה בנסיבות הדו"ח, הרי שהטעם לסירוב היתה העובדה שהנאשם "נתפס" בעבר "על אלכוהול".

משום מה, בחקירתה הנגדית של העדה, לא חזר הנאשם על טענותיו ושאלותיו באשר לדברים שאמר בישיבת ההקראה ולפיהם היתה בעיה במכשיר הינשוף וכי במכשיר כזה לא רצה להיבדק. ניתן היה לצפות שהנאשם יעמת את השוטרת עם טענות אלה ואם לא עשה כן הדבר אומר דרשני.

5.מטעם ההגנה העיד הנאשם, שבעדותו טען כי לא ביקשו ממנו לבצע בדיקת מאפיינים וכי מכשיר הינשוף היה בניידת במושב האחורי. לטענתו, הוא ועוד שני נהגים התבקשו לבצע בדיקה, "שתיים מאיתנו סירבו". לטענת הנאשם השוטרים היו צריכים לתת "מכות" לינשוף על מנת ש"יתאפס", משכך גם הוא וגם הנהג הנוסף סירבו להיבדק באמצעותו. יודגש, כי נהגים אלה לא הובאו לעדות על ידי הנאשם.

בחקירתו הנגדית, לא הכחיש הנאשם כי השוטרת הסבירה לו את משמעות הסירוב, נהפוך הוא – הוא אישר זאת וכשהופנה לדבריו לפיהם הוא לא מאמין לבדיקה, ניסה לטעון שכוונתו היתה שהוא לא מאמין לבדיקה במכשיר הספציפי באותו רגע. הוא אישר כי אמר להם שבעבר "נתפס בעבירת שכרות".

6.לאחר ששמעתי את העדים, התרשמתי מהופעתם בפניי ונתתי דעתי לטיעוני הצדדים ולאחר שעיינתי בראיות שהוגשו, החלטתי להרשיע את הנאשם במיוחס לו, שכן עלה בידי המאשימה להוכיח את עובדות כתב האישום מעבר לכל ספק סביר.

7.בשים לב להתרשמותי מעדותה של העדה הילה שנתמכת בעדותו של עזרא, יש לקבוע, כי הנאשם קיבל הסבר מלא באשר למשמעות סירובו להיבדק במכשיר הינשוף וכי בשל סירובו כאמור רואים אותו כמי שנהג בשכרות. הנאשם אף מודה כי הדבר נאמר לו, אך חוזר וטוען כי בשל בעיה במכשיר הספציפי הוא לא היה מוכן להיבדק.

אומר מיד, כי נוכח התרשמותי מעדותו של הנאשם ובשים לב לסתירות בין דבריו כפי שקיבלו ביטוי במסמכים שרשמו השוטרים, לבין דבריו בפניי, הרי שראיתי לדחות את גרסתו בדבר קיומה של בעיה במכשיר הספציפי. הנני קובע, כי סירובו של הנאשם להיבדק היה ללא כל הצדקה ומשכך החזקה העומדת לחובתו בעינה עומדת.

8.ניתן היה לצפות מהנאשם, כי בחקירתו הנגדית לשוטרת ישאל הנ"ל את העדה אודות מכשיר הנשיפה הספציפי ויעלה בפניה את טענתו בדבר כשלים או ליקויים במכשיר במעמד הדרישה להיבדק. משלא עשה כך, יש לזקוף עניין זה לחובתו, שכן הימנעות מחקירה נגדית הינה בעלת משמעות משפטית אשר פועלת לרעת הצד הנמנע.

הוא הדין באשר לאי הבאתם לעדות של הנהגים שלטענת הנאשם אף הם נבדקו באותו מעמד ונחשפו לליקויים בעבודת המכשיר הספציפי. אי הבאת עד רלוונטי שהיה יכול לתמוך בגרסת הנאשם, פועלת לחובתו ומחזקת את ראיות התביעה.

9.העולה מכל האמור, ולאחר שקילת מכלול הראיות שהובאו בתיק זה והתרשמותי מהעדים, ומשלא הצליח הנאשם לסתור את החזקה לעניין הסירוב, אני קובע כי הוכח מעל לכל ספק סביר שהנאשם נהג בהיותו שיכור ועל כן החלטתי להרשיע את הנאשם בעבירה אשר יוחסה לו בכתב האישום.

11.המזכירות תשלח לצדדים עותק הכרעת הדין ותזמנם לטיעונים לעונש ולמתן גזר דין ליום 29/5/12 בשעה 10:50.

ניתנה היום, ג' אייר תשע"ב , 25 אפריל 2012, בהעדר הצדדים ובהסכמתם.