מדינת ישראל נ' מוסלח

פסק דין

על פי הנטען בכתב התביעה הנתבע נהג ברכב שבו היו גם אחרים וממולו נסעה ניידת עם השוטר אנטיר חסן שהעיד מטעם התובעת. השוטר סימן לרכב שמולו לעצור והרכב במקום לעצור המשיך בנסיעה והתנגש חזיתית בניידת. לאחר מכן נסע הרכב הפוגע לאחור וברח מהמקום. השוטר אנטיר טוען שהוא זיהה בבירור את הנתבע כמי שנהג ברכב שהתנגש בניידת. יצוין כי אין מחלוקת שהשוטר מכיר את הנתבע מאירועים קודמים.

הנתבע טוען שהוא לא נהג ברכב, הוא לא היה ברכב, והוא כלל לא היה במקום התאונה.

העד היחיד מטעם התובעת הוא השוטר אנטיר. ב"כ הנתבע טוען שאין להסתפק בעדותו של השוטר כיוון שהיה על התובעת להציג מסמכים נוספים שיחזקו את עדותו של השוטר. כך למשל היה על התובעת להציג את תיק המשטרה שיראה אילו פעולות חקירה בוצעו לאחר התאונה שהרי שאם למשטרה היה ברור שהנתבע הוא שפגע בניידת אזי יש לצפות שבוצעו פעולות חקירה לאיתור הנתבע ולהבאתו לדין וכן לאיתור הרכב שבו נהג לפי הנטען הנתבע. כמו כן, טען ב"כ הנתבע כי יש לזקוף לחובת התובעת את העובדה שלא הוצגו דוחות הפעולה של השוטר שיש בהם כדי לתעד פחות או יותר בזמן אמת את אשר התרחש.

לא ניתן לקבוע שעדותו של השוטר איננה מהימנה אך מנגד גם לא ניתן לשלול את עדותו של הנתבע. במצב דברים זה, יש לזקוף לחובת התובעת את העובדה שלא הוצגו מסמכים נוספים שיכלו להראות שהמשטרה פעלה בזמן אמת לאיתור הנתבע. העובדה שהמסמכים לא הוגשו מעוררת תמיהה לנוכח העובדה שעדויות שנתן השוטר באגף התנועה כן צורפו. מתעוררת השאלה שאין לה תשובה שמא יש הבדל בין המסמכים השונים. מכל מקום, היה צורך להציג את המסמכים כדי להראות שגרסתו של השוטר עקבית. משעה שהמסמכים לא הוגשו, אין הוכחה לחיזוק עדותו של השוטר ובמצב דברים זה, כאשר יש את עדותו מול עדות הנתבע, לא מצאתי סיבה להעדיף את עדות השוטר.

אשר על כן, אין מנוס מהמסקנה שהתובעת לא הרימה את נטל הראיה ולפיכך דין התביעה להידחות.

לנוכח העובדה שכחוט השערה היה בין קבלת התביעה לבין דחייתה, לא אפסוק הוצאות לטובת הנתבע למרות שאני ער לכך שנפסקו לטובת התובעת 1,250 ₪ במסגרת הליכי ביטול פס"ד.

המוצגים מוחזרים לב"כ הצדדים.

ניתן והודע היום ז' אייר תשע"א, 11/05/2011 במעמד הנוכחים.

אברהם רובין, שופט

הוקלד על ידי: אורית איגלשטיין התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: