מדינת ישראל נ' מולה(עציר) ואח'

החלטה

הנני ממנה את הסנגוריה הציבורית ואת עו"ד ורד אברהם מטעמה כסניגור למשיב 1 ואת עו"ד מירי שיין כסניגור למשיבה מס' 2.

ניתנה והודעה היום כ"ו ניסן תש"ע, 10/04/2010 במעמד הנוכחים.

אבישי זבולון, שופט

החלטה

בפני בקשה לעצור את המשיב על פי הקבוע בסעיף 17 (ד) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) תשנ"ו – 1996 (להלן החוק).

על פי הנטען בבקשה מיוחס למשיבים חשד בדבר ביצוען של עבירות של התפרצות למקום מגורים לפי סעיף 406 (ב) לחוק העונשין תשל"ז – 1977 (להלן:"חוק העונשין") וכן עבירת הונאה בכרטיס חיוב לפי סעיף 17 1 לחוק כרטיסי חיוב תשמ"ו – 1986.

ברקע הדברים חשד כנגד המשיבים בדבר התפרצות לדירה ממנה נגנבו כרטיסי אשראי ורכוש נוסף, כאשר בכרטיס האשראי נעשתה משיכה מחשבונה של המתלוננת, כאשר קיימת ראיה לפיה צולמו שני המשיבים בעת משיכת הכספים בכספומט. כמו כן בוצע חיפוש בביתו של המשיב 1 ונמצא מכשיר די.וי.די אשר נגנב מהדירה אשר נטען כי נפרצה ע"י המשיבים.

בדיון שבפני היום הוגשה הצהרת תובע. המבקשת השלימה את החקירה ונראה כי לפחות בכל האמור במשיב 1 – התחזקו הראיות. המדובר בטביעות אצבע אשר אותרו וכן כאמור אותר מכשיר די.וי.די אשר נגנב מהדירה שנפרצה. ב"כ המשיב 1 טוענת כי למשיב 1 הסבר לעניין המצאותו בבניין וכן לעניין המצאותו של מכשיר הדי.וי.די בביתו ומפנה לעדותו.

ב"כ המשיבה 2 טוענת כי לא רק שלא התחזקו הראיות לעניין המשיבה 2 בנושא עבירת ההתפרצות אלא אף חל, כטענתה, כרסום בחומר הראיות, שכן הוברר כי המשיבה 2 המתינה בבניין בו נמצאת הדירה שנפרצה, כנטען, מחוץ לבניין ובאשר לטענה כי קיימה תצפית, הרי שמציינת ב"כ המשיבה 2 כי בבניין 5 או 6 קומות והטענה האמורה, על פניה, נראית חסרת כל בסיס. כמו כן מפנה ב"כ המשיבה 2 ללקט של החלטות בעניין עבירות רכוש, אשר על פי הפסיקה אינן מקימות עילת מעצר אלא אם כן הן כרוכות בארגון ותחכום ולפיכך, כטענתה, כתב האישום אשר יוגש בעניינה של המשיבה 2, לא יכול שיקים עילת מעצר כנגדה וכן מוסיפה וטוענת כי לאור חומר הראיות בעניינם של שני המשיבים, יש לערוך אבחנה באשר לשניהם וכן לאור עברה הנקי והיותה בחורה צעירה בגילה, מן הראוי להורות על שחרורה בערובה, כאשר מוצעת חלופת מעצר לבית אחותה או לבית הדוד, ככל שמדובר במעצר עד מחר.

לאחר שבחנתי את הבקשה ובכלל זה את חומר החקירה, שוכנעתי, כי מתקיימים התנאים שבסעיף 17 (ד) לחוק, היינו כי יש עילה לכאורה לבקש את מעצרם של שני המשיבים עד תום ההליכים.

ככל העולה מחומר הראיות ניתן לומר, לכאורה, כי שני המשיבים פעלו בשיתוף פעולה ולפיכך הנני סבור כי כל יתר טענות ב"כ הצדדים ידונו ביתר פירוט בעת בה יוגש כתב אישום ובבקשה למעצר עד תום ההליכים גופה.

לפיכך ומכל האמור, הנני סבור כי אין להעדיף בשלב זה את חלופת המעצר אשר מוצעת ע"י המשיבה 2 ובאשר למשיב 1 לא הוצעה חלופת מעצר כלל, אולם עם זאת הנני סבור כי הארכת מעצר ל – 3 ימים נוספים אין לה הצדקה ולפיכך הנני מורה על הארכת מעצרם של שני המשיבים עד מחר, 11.4.10 בשעה 14:00.

שב"ס יאפשר לשני המשיבים ביצוע 5 שיחות טלפון לכל אחד על מנת להערך להצגת חלופות מעצר ראויות ככל שיראו לנכון.

ניתנה והודעה היום כ"ו ניסן תש"ע, 10/04/2010 במעמד הנוכחים.

אבישי זבולון, שופט

הוקלד על ידי: לבנה טלגאוקר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: