מדינת ישראל נ' מוטולה

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום. ממנו עולה כי בתאריך 10.09.10 שעה 02.10 לערך. ברחוב המרד 24 בתל אביב. נהג הנאשם רכב כאשר הוא שיכור. עפ"י בדיקת מכשיר הינשוף נמצא הנאשם כאשר ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אויר הינו 305 מיקרו גרם. זאת בנגיד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה.

בבית המשפט העידו שלושה עדים מתאם התביעה והוגשו המסמכים שערכו העדים. מתאם ההגנה העיד הנאשם.

על פי חומר הראיות שהובא בפני. עדויות השוטרים והמסמכים שהוגשו לבית המשפט. עולה כי הנאשם נעצר ע"י השוטר יוסף יעקב עד התביעה הראשון. במהלך עצירתו נערכה לנאשם בדיקת נשיפון ובדיקת מאפיינים מהם עלה חשד כי הנאשם נוהג כשהוא במצב שיכרות. בהמשך, נדגם הנאשם במכשיר הינשוף. תוצאות בדיקת הינשוף הראו כי הנאשם נהג, כשהוא שיכור. תוצאת הדגימה הצביעה על ריכוז אלכוהול של 305 מיקרוגרם על כל ליטר אחד אויר נשוף.

השאלה היחידה, על פי הסיכומים של ב"כ הנאשם, שעומדת לבירור היא האם הוכחה נהיגה בשכרות בהתאם לדגימת הינשוף.

ההגנה ניהלה את הגנת הנאשם בשאלות אי תקינות וסדירות של הליך הדגימה. הנאשם כפר בתוכנם של הפלטים, לטענת הנאשם ההגנה הוכיחה כי למפעיל מכשיר הינשוף אין מומחיות להאיר את עיני בית המשפט עד כמה מה שעשה הוא תקין או לא.

עוד לדעת הנאשם התביעה לא הוכיחה שמבחינה עובדתית או מקצועית, המכשיר שעשה את הבדיקות היה תקין לפעולה. התוצאות שעשה נבחנו על ידו והם תוצר של נוהל מסודר המתחייב עפ"י חוק והוראות היצרן.

לדעת הנאשם עד התביעה הראשון ערך תיקונים בטופס תחקור חשוד המתייחסים לשעת עריכת הדו"ח וכמות האלכוהול שנמדדה אצל הנאשם.

העד השני מפעיל הינשוף אישר כי הוא אינו מומחה ולא יודע איך המכשיר פועל. מעדותו של העד בבי"מ עולה כי אין רלוונטיות ללוח הזמנים כי יתכן והם מולאו לאחר ביצוע הבדיקה וזאת במטרה להתאימם למועדי הבדיקה.

הנאשם למעשה כפר בתקינות ואמינות המכשיר. בהמשך טען הנאשם לאי תקינות ההליך שנערך מהלך דגימת הנאשם בינשוף.

לשאלת אמינות ותקינות המכשיר נקבע כבר בפסיקה כי המכשיר נמצא תקין ואמין בסף אכיפה של ריכוז אלכוהול של 290 מיקרוגרם בליטר אחד נשוף. בעפ"ת (י-ם) 25457-04-10‏ ‏ מדינת ישראל נ' עינת מלכה עוזרי קבע בית המשפט המחוזי בקשר עם תקינות הפעלת מכשיר הינשוף. (ע"מ 31 לפסק הדין.)

" 65. בית משפט קמא במותב תלתא – ידיו רב לו בכגון דא – שקד על מלאכתו לעשותהּ בנחישות, במקצועיות, ובמסירות. תמימי דעים אנחנו עם בית משפט קמא בקביעתו הבסיסית על חזקת האמינות של הינשוף; "המכשיר מבצע מלאכתו כהלכה ובאופן מדוייק במרבית המוחלטת של המקרים" (עמוד 117 לפסק הדין). הינשוף אמנם לא נקלט בישראל בדרך המלך; אלא בדרך חתחתים. תוך כדי הפעלה, 'על הדרך', נעשו תיקונים על מנת להכשירוֹ מבחינה מקצועית, מדעית ומשפטית (ראו ביקורת גם במאמרם של ד"ר ב' סנג'רו וד"ר מ' הלפרט, "הסכנה שבהרשעה על סמך נשיפה", ספר דייויד וינר, על משפט פלילי ואתיקה, הוצאת לשכת עורכי הדין, עמוד 313 (2009)). ברם, כמו בית משפט קמא, גם דעתנו-שלנו נחה בסופו של דבר לגבי חוקיות הבדיקות שמבצע הינשוף ולגבי מהימנותן. ודוק: כֶּשל מקומי, טעות בתיפעול או בתחזוקה, הם מן הדברים הבלתי נמנעים. אך הם טעונים הוכחה פרטנית ממוקדת באופן מותאם לנסיבות כל עניין ועניין. כיוצא בזה, בעל גולגולת דקה מן הדקה, אדם חולה או בעל מאפיינים חריגים וייחודיים, יוכל תמיד לטעון ולנסות להוכיח כי מתקיימות בעניינו הנסיבות החריגות. אך בהיבט הכולל, לפי טיבו של המכשיר ובהתאם לתורת הפעלתו ותחזוקתו, המכשיר אמין, חוקי וראוי לשמש לאכיפה בפלילים בתחום שאליו נועד."

בנסיבות בהם לא הובאו בפני ראיות כי בתיק זה יש סיבה למאפיינים חריגים לגבי הנאשם. לא מצאתי לשנות מפסיקת בית המשפט המחוזי בירושלים. ברצוני לציין כי במידה ורצה ב"כ הנאשם לשנות מתוצאות פסק הדין אליו להביא ראיות חדשות, נוספות ושונות על בדיקות המומחים, שנבחנו באותו פסק דין. בהעדרם איני מוצא כי יש מקום לחזור על הנעשה, ולשנות ממנו.

ברצוני לסיים חלק כללי זה ולעבור לטענות הפרטניות על ליקוים שנפלו בהליך הדגימה. אך, חייב אני להתייחס לטענה כי מבצע הדגימה אינו מומחה. טענה זו אינה נהירה לי כלל ועיקר. מה אומרת למעשה טענה זו? טוען הנאשם כי מי שיכול ליטול ממנו דגימה הוא רק מומחה להבנת דרך פעולתו של המכשיר. איני מבין מדוע עבודה שהיא טכנית בעיקרה נדרשת להיעשות ע"י מי שהוא מהנדס בהשכלתו, או לחילופין יוגדר בהשכלתו מומחה, כדי שיבין כיצד המכשיר עובד על רכיביו האלקטרוניים מכניים. לא נהיר לי מדוע מפעיל המכשיר צריך לדעת כיצד עובד המכשיר מבחינה הנדסית. האם כל אדם שמפעיל מכשיר צריך לדעת כיצד הוא עובד כדי להפעילו? ואין זה משנה איזה מכשיר הוא מפעיל לכאורה. לעניות הבנתי התשובה לכך היא שלילית. חשוב שאדם המפעיל את המכשיר ידע את נוהלי ההפעלה של המכשיר ויוכשר לצורך ההפעלה הטכנית של המכשיר. עד תביעה 2 היצג לבית המשפט את תעודת המפעיל שלו. ממנה עולה כי העד הינו מפעיל מוסמך מתאריך 01.08.2007, שהוכשר במשטרת ישראל. חשוב שמפעיל יפעל לפי נוהלי ההפעלה. חשוב שמפעיל המכשיר ידע את משמעות התוצאות המתקבלות מהמכשיר. חשוב שהמפעיל ידע לפרש את תוצאות הדגימה הלכה למעשה כמתחייב מאותן תוצאות, סגי בכך.

לגופו של עניין לטענות הנאשם על ליקויים שנפלו במהלך נטילת דגימת הינשוף:

לטענת הנאשם נערכו תיקונים בטופס תחקור חשוד. השוטר עורך הטופס טען בבית המשפט: (עמ' 2 שורה 23 לפרוטקול)

"ש.       יש כאן תיקון בשעה ותיקון היכן שכתובה כמות האלכוהול המדודה?

ת.        לא מאשר. אני לוקח את הכמות מהפלט שיוצא. "