מדינת ישראל נ' מוזליוב(עציר)

החלטה

לפני בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו לאחר שביום 26.8.11 נתפס כשהוא נוהג בזמן פסילה, ללא רשיון נהיגה תקף (שפקע בשנת 2003), נהיגה בקלות ראש ונהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף.

ראיות לכאורה

שאלת קיומן של ראיות לכאורה אינה שנויה במחלוקת. בהקשר זה המשיב הודה ביום 5.10.11 בעבירות שיוחסו לו והתיק נקבע לטעונים לעונש ליום 26.10.11.

עילת מעצר

אשר לעילת מעצר. מסוכנותו של המשיב נלמדת ממכלול הנסיבות האופפות את עניינו והעבירות נשוא הבקשה. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ומכלול הנסיבות אני סבור כי במקרה זה מתקיימת עילת מעצר ממספר טעמים.

נהיגה בזמן פסילה הינה עבירה חמורה ובמקרה זה המשיב נהג למרות שהוטלו עליו מספר פסילות.

למשיב עבר תעבורתי מכביד ביותר הכולל 20 עבירות תעבורה לרבות שתי עבירות של נהיגה בשכרות ושתי עבירות של נהיגה בזמן פסילה בגינן הוטלו על המשיב שנות פסילה ארוכות. באחת מעבירות השכרות גרם המשיב לתאונת דרכים ולחבלה של ממש לאדם.

חרף עברו המכביד ושנות הפסילה הארוכות שהוטלו עליו חזר המבקש ונהג בזמן פסילה.

יצוין כי למשיב עבר פלילי והוא אף ריצה עונש מאסר משמעותי בגין עבירות של זיוף ומרמה.

מתסקיר המעצר שהוגש בעניינו של המשיב עולה כי קיים סיכון של ממש מצד המשיב להמשך התנהגות חסרת גבולות בעתיד.

נראה כי גם ב"כ המשיב אינו חולק על קיומה של עילת מעצר וטיעונו התמקד בנושא חלופת המעצר.

לאור כל האמור לעיל אני סבור כי יש בהתנהגותו של המשיב כדי לסכן ולפגוע בשלום הציבור וקיים חשש של ממש כי שחרורו יביא לאותה פגיעה.

חלופת מעצר

מעצרו של אדם עד תום ההליכים בתיקי תעבורה אינו שכיח ויינתן רק במקרים בהם קיים חשש אמיתי לשלום הציבור, חשש שלא ניתן להפיג באמצעות חלופת מעצר ( ראה בש"פ 3337/08 גריפאת נ' מדינת ישראל – בימ"ש העליון הלטה מיום 14.3.08).

יצוין כי המשיב עצור מיום 26.8.11 (כמעט חודשיים).

הגם שקיימת עילת מעצר אני סבור כי ניתן במקרה ה להגן על שלום הציבור באמצעות חלופת מעצר ראויה. כבר נפסק כי: "האיזון הראוי בין זכות האדם לחירותו לבין הצורך להגן על שלום הציבור, המעוגן בסעיף 21(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, מחייב שלא לעצור נאשם – על אף קיומה של עילת מעצר, לרבות חששות לשיבוש הליכי משפט ולסיכון שלום הציבור – אם ניתן להסיר חששות אלה בדרך של שחרור בתנאים מגבילים, שפגיעתם בחירותו של המשיב חמורה פחות.ודוקו: מדובר בבדיקה אינדווידואלית בעניינו של כל נאשם ונאשם ולא בהסקת מסקנה כללית על-פי סוג העבירות המיוחס לו... " (בש"פ 4414/97 מדינת ישראל נ' סעדה ואח' (טרם פורסם, ניתן ביום 17.7.97)).

משעה שמטרת המעצר הינה מניעת העורר מלנהוג עד לתום ההליכים כנגדו, יש לבחון באופן פרטני האם לא ניתן להשיג את תכלית המעצר בדרך חילופית, לפיכך, סבורני כי מן הראוי לבחון את התקיימותה של חלופת מעצר ראויה.

הוגש תסקיר מעצר בו נבחנה חלופת המעצר שהוצעה על ידי המשיב ורואיינו המפקחים. שרות המבחן התרשם לטובה מהמפקחים. לגבי אשת המבקש סבר שרות הינה אחראית ורצינית ומבינה את משמעות הפיקוח והאחריות המוטלת עליה. עם זאת, לאור מורכבות הקשר בין המשיב ואשתו, השלכות מעצרו על עתיד יחסיהם וחוסר מודעותה של אשתו לעבירותיו הקודמות, סבור שרות המבחן כי היא תתקשה להציב למשיב גבולות ברורים.

אשר למפקחים הנוספים סבר שרות המבחן כי מדובר מפקחים רציניים, אך לאור עבודתם יתקשו בפיקוח עליו.