מדינת ישראל נ' מוגרבי(עציר)

החלטה

בפניי בקשה לעצור את המשיב עד תום ההליכים המשפטיים.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של ניסיון לרצח וחבלה במזיד לרכב.

בכתב האישום נטען, כי בין משפחתו של הנאשם לבין משפחתו של המתלונן קיים סכסוך, אשר מקורו בשימוש בדרך בכפר מגוריהם בג'אבל מוכבר.

בהתאם לאמור בכתב האישום, בתאריך 27.10.13, בסביבות השעה 19:11, נהג המתלונן ברכב מסוג סקודה יחד עם אדם נוסף מכיוון תלפיות לכיוון ג'בל מוכבר. נטען, כי בשלב כלשהו, הגיעו הנאשם ואחרים למסלול נסיעתם של המתלונן והאחר, כשהם נוסעים בג'יפ מסוג קאיה ובהגיעם לדרך חברון, בסמוך לסינמטק, עקף הג'יפ את הרכב וחסם את נתיב נסיעתו.

מיד לאחר מכן, ירדו מהג'יפ הנאשם ושלושה אחרים. הנאשם אחז בידו אקדח. האחרים החלו להכות בשמשת הרכב באלות והנאשם ירה במתלונן מספר יריות מטווח קצר של מטר בקירוב במטרה להורגו. המתלונן נפגע בצד השמאלי של חזהו ובזרועו הימנית. הנאשם והאחרים נמלטו מהמקום והמתלונן הועבר לטיפול רפואי במהלכו הוכנסו נקזים לפצעיו ובוצעו תפרים וכן טופל בידו בשל פצע היריה שגרם לכאב וקושי ביישור אצבעותיו באותה יד.

הדיון בפניי נסב על שאלת הראיות לכאורה.

ב"כ המשיב לא הכחיש, כי האירוע אכן התרחש, אך טען, כי לא המשיב הוא שביצע את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

ב"כ המשיב טען, בין היתר, כי הנוסע שישב ליד המתלונן ברכב לא זיהה את המשיב וכי אותו אדם שרשם את מספר הג'יפ העיד, כי היורה היה לבש קפוצ'ון ולא חולצה שחורה, כפי שטענו המתלונן והנוסע שישב לידו. כמו כן, טען, כי באחת ההקלטות נשמע המשיב אומר, כי הירי בוצע בבית.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות, נחה דעתי, כי קיימות ראיות לכאורה לפיהן, המשיב הוא זה שיצא

מהג'יפ וירה במתלונן.

אין מחלוקת, כי קיים סכסוך קודם בין משפחתו של המתלונן למשפחתו של המשיב. במהלך הסכסוך, נשרפו שתי משאיות ומערבל השייכים למשפחת המשיב.

כבר בהודעתו הראשונה בבית החולים סמוך למועד האירוע, טען המתלונן, כי הוא מזהה בוודאות את המשיב. גם במזכרים נוספים ובתשאולים נוספים מסר המתלונן, כי הוא זיהה באופן ודאי את המשיב. המתלונן חזר על כך, גם בעימות שנערך בינו לבין המשיב ביום 5.11.13.

אחד העדים בתיק הינו קצין שהיה במקום ורשם את מספר הג'יפ שהגיע למקום ועזב לאחר היריות.

מתברר, כי ג'יפ זה שייך לאביו של המשיב. יצוין, כי אביו של המשיב לא ידע לומר בחקירתו מי נהג בג'יפ בעת האירוע.

המשיב עצמו הכחיש, כי היה בזירת האירוע וטען, כי היה בעטרות. דא עקא, שהאליבי שמסר נמצא מופרך וזאת לאחר שהעדים שהיו בעטרות לא אישרו את גרסתו ובעיקר, נמצאה ראיה אובייקטיבית לפיה היה בזירת האירוע ולא בעטרות. הכוונה היא, לאיכון הפלאפון של המשיב.

די היה באמור לעיל כדי להוות תשתית ראייתית כנגד המשיב.

ואולם לכך יש להוסיף, כי לתאו של המשיב הוכנס מדובב.

אני ער גם לכך, שבחלקים ניכרים מהשיחות שבין המדובב למשיב, מרחיק עצמו המשיב מהאירוע. יחד עם זאת, מסר המדובב הודעה ביום 4.11.13, שממנה עולה בבירור שהמשיב קושר את עצמו לאירוע:

"ואמר שהגיע למשטרה נקי..אין למשטרה כלום בידיים, באתי אליהם עם חולצה בלי עופרת ושרידי ירי ואין להם ד.נ.א ולא ט"א...ושאל כמה מקבלים על תיק כזה... והוא אמר שהם כבר עובדים על עטווה וסולחה".